Якутский республиканский комитет

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 11 декабря 2014

Попытка военного переворота в 1937 году: новые факты

Проблема ответственности элиты страны перед обществом и государством, её реальной готовности служить интересам нашей страны в постсоветский период стала одной из ключевых.

В конце 1980–х – начале 1990-х годов некоторые партийные, государственные руководители, служившие советской власти, фактически предали национально–государственные интересы державы, переметнулись в стан временно победившей в 1991 году контрреволюции. Ряд бывших советских государственных деятелей приняли активное участие в развертывании сепаратистских движений в центре и на окраинах нашей страны, приведших к расчленению Советского Союза, в разгоне Советов осенью 1993 года. Последствия всего вышеперечисленного наша страна испытывает вплоть до сегодняшнего дня. В настоящее время актуальность темы эгоизма правящего класса, его  ложного патриотизма удвоилась. Бюрократия и олигархия, стремясь обезопасить свои состояния, накопленные криминальным путем, размещает их за рубежом. В виду того, что за границей периодически предпринимаются попытки заморозить банковские счета нашей элиты, правящие круги во имя сохранения своих состояний вынуждены идти на уступки странам Запада во внутренней и во внешней политике, наносящей ущерб интересам России.

Вышеупомянутые обстоятельства предопределяют актуальность рассмотрения деятельности некоторых представителей  прежних элит, которые в решающий момент для  страны были готовы пойти на измену государству. Наиболее ярким примером действия высокопоставленных деятелей, предававших национально-государственные интересы, является попытка верхушки Красной армии в лице Тухачевского, Якира, Уборевича и других совершить в 1937 году военный переворот при поддержке правящих кругов гитлеровской Германии.

Тема заговора военных в 1930-е годы является одной из наиболее дискуссионных среди политиков и историков. Так, на протяжении значительного периода в общественное сознание насаждалось мнение, согласно которому Тухачевский и его соратники не предпринимали никакой попытки государственного переворота, не были замешаны в шпионаже в пользу Германии. По мнению критиков сталинского периода, чистки, проведенные органами государственной безопасности в 1937–1938 гг., привели к потере наиболее опытных офицеров Вооруженных Сил, к ослаблению обороноспособности, в результате чего Советский Союз в первые месяцы ВОВ терпел сокрушительные неудачи. Данная точка зрения начала господствовать со времен XX съезда КПСС, прошедшего в 1956 году. На данном съезде Н.С. Хрущев в своем докладе «О культе личности и его последствиях» заявил следующее: «Весьма тяжкие последствия, особенно для начального периода войны, имело также то обстоятельство, что на протяжении 1937–1941 годов в результате подозрительности Сталина по клеветническим обвинениям истреблены были многочисленные кадры армейских командиров и политработников. На протяжении этих лет репрессировано было несколько слоев командных кадров, начиная буквально от роты и батальона и до высших армейских центров...». После начала «перестройки» в СССР данную мысль в своих исследованиях развивали многие антисоветски настроенные ученые, общественные деятели.

В настоящее время появилась несколько иная точка зрения, согласно которой заговор Тухачевского имел место, но заслуживает оправдания, поскольку он и его соратники якобы были более дальновидными, чем И.В. Сталин, видели, что он ведет страну в тупик, встали на путь борьбы с диктаторским режимом. Соответствующий пафос встречается в сериале «Тухачевский. Заговор маршала», показанном по Российскому телевидению 22 февраля 2010 года.

На сегодняшний день выявлено немалое количество фактов, подтверждающих намерение ряда высокопоставленных военнослужащих свергнуть И.В. Сталина, их сотрудничество с немецкими правящими кругами. Следует обратить внимание на то, что Тухачевский и его соратники не по своей инициативе намеревались совершить переворот.  Они представляли собой троцкистскую агентуру в рядах Красной армии. Заговорщическая деятельность троцкистско-бухаринских сил, использовавших тактику шпионажа в пользу иностранных государств, саботажа и вредительства на экономических объектах, готовивших свержение власти, была нами рассмотрена в предыдущей статье («Московские процессы 1936 – 1938 гг.: разгром инакомыслящих или пятой колонны?»).

Здесь в качестве подтверждения факта принадлежности рассматриваемых нами военачальников к правотроцкистскому блоку приведём следующие аргументы, базирующиеся на имеющихся источниках. Во–первых, писатель В.Карпов в книге «Генералиссимус» излагает содержание своей беседы с ближайшим соратником И.В. Сталина - В.М. Молотовым. В ходе разговора Молотов, отвечая на вопрос, не имелось ли сомнений насчет заговора видных деятелей РККА, сказал, что «знал их как ставленников Троцкого», которых тот «насаждал с далеко идущими целями, еще когда сам метил на пост главы государства». Во–вторых, материалы трех московских судебных процессов 1936–1938 гг. показывают, что Троцкий давал своим соратникам в СССР установку формирования оппозиции в рядах Красной армии. Так, в октябре 1933 года, в ходе встречи Троцкого с Н.Крестинским, прошедшей в отеле «Бавария» в Меране, первый заявил о необходимости «иметь... опору, организацию в Красной Армии, среди командиров, чтобы соединенными усилиями в нужный момент захватить важнейшие пункты и прийти к власти...».  Он же поручил Николаю Крестинскому установить контакты с заместителем Наркома обороны СССР М.Н. Тухачевским, которого Лев Давидович рассматривал как «человека бонапартистского типа, авантюриста, честолюбца, стремящегося играть не только военную, но и военно-политическую роль, который несомненно с нами пойдет».  Аналогичная задача была поставлена в письме Троцкого своему бывшему телохранителю Дрейцеру, написанном в октябре 1934 года.  В нем речь шла о необходимости «развернуть работу по организации ячеек в армии», «в случаи войны использовать всякие неудачи и замешательство для захвата руководства».  Впрочем, этого не скрывал сам Троцкий в своих публикациях. Так, в работе «Les defaitistes totalitaires» от 3 июля 1939 года он высоко оценивал деятельность Тухачевского и его соратников, утверждая, что они «гибли в борьбе против политики диктатуры, парившей над офицерами Красной Армии». По его словам, «мы видим тенденции сопротивляться бюрократии во всех ее проявлениях... В области технологии, экономики, образования, культуры, обороны люди с опытом, с научными знаниями и с авторитетом автоматически отвергают агентов сталинской диктатуры, которые для большинства являются грубыми и циничными, как Мехлис и Ежов». Таким образом, Троцкий косвенно признал факт наличия заговорщических тенденций в РККА, выступил в их поддержку. В–третьих, полковник Советской Армии, партийный секретарь Военно-воздушной инженерной академии им. Н.Е. Жуковского в 1937–1948 гг. Г.А. Токаев, состоявший в подпольной заговорщической организации в РККА, в своей книге «Товарищ Х», написанной в эмиграции, рассказывает об их контактах с Н.Бухариным.

Таким образом, правотроцкистский блок рассчитывал захватить власть с помощью своей агентуры в рядах Красной армии. О том, что Тухачевский действительно готовил военный переворот, есть определенные доказательства. Так, троцкист Исаак Дойчер в своей книге «Stalin: A Political Biography» 1967 года  пишет, что военачальники планировали свергнуть И.В. Сталина. По его словам, «основная часть переворота была намечена как дворцовый переворот в Кремле, кульминацией которого должно было стать убийство Сталина». Основным вдохновителем заговора Дойчер называет Тухачевского, который, с его точки зрения, «во многих отношениях показал себя похожим на настоящего Бонапарта и смог бы играть роль русского первого консула». В качестве остальных заговорщиков автор называет начальника Политуправления РККА Гамарника, командующего Ленинградским военным округом Якира, командующего Западным военным округом Уборевича, начальника Военной академии им. М.В. Фрунзе Корка и других генералов. Дойчер полагает, что Тухачевский руководствовался благими соображениями, стремясь «спасти... страну от безумного террора чисток».

В тоже время троцкисты имели своих представителей в РККА не только среди командного состава. На местах в Красной армии также формировались подпольные заговорщические ячейки, готовые  в решающий момент выступить против Советской власти. Так, вышеупомянутые мемуары армейского полковника Г.А. Токаева  раскрывают картину функционирования подпольной заговорщической организации в Военно-воздушной инженерной академии им. Н.Е. Жуковского. По словам автора, к заговорщикам принадлежали такие офицеры Красной армии как капитан 2 ранга Военно-морского флота Риз, руководивший подпольной структурой на Черноморском флоте, помощник главы политической администрации Вооруженных сил генерал Осепян, начальник Военно-воздушной инженерной академии им. Н.Е. Жуковского генерал–полковник Тодорский. Аналогичная ситуация наблюдалась в некоторых районах СССР, например, на Дальнем Востоке, о чем пишет офицер Красной армии А.Светланин в своих воспоминаниях «Дальневосточный заговор».

Заговорщические кадры в рядах Красной Армии готовы были прибегнуть к вооруженному выступлению против власти как в мирное время, так и в случае нападения внешнего врага, что вытекало из провозглашенного еще в 1927 году их вдохновителем Троцким лозунга повторения тактики Клемансо. Как справедливо подчеркивал В.М. Молотов, если бы «Тухачевские и Якиры с Рыковым и Зиновьевым во время войны начали оппозицию, пошла бы такая острая борьба, были бы колоссальные жертвы». Раскол внутри страны, особенно среди военных кадров во время нападения внешнего врага, чреват крайне тяжелыми последствиями, вплоть до поражения.

Следует также принять во внимание, что Тухачевский и его соратники рассчитывали на поддержку правящих кругов гитлеровской Германии в осуществлении государственного переворота. Так, в 1936 году, будучи заместителем Наркома обороны СССР, он нанес визит в Париж, в ходе которого открыто высказался в поддержку гитлеровцев. Так, записи,  оставленные заведующим отделом печати румынского посольства в Париже Э. Шакананом-Эссезом, фиксируют разговор М.Н. Тухачевского с министром иностранных дел Румынии Николаем Титулеску во время официального обеда в советском посольстве. На данном мероприятии он сказал следующее: «Напрасно, господин министр, вы связываете свою карьеру и судьбу своей страны с судьбами таких старых, конченных государств, как Великобритания и Франция. Мы должны ориентироваться на новую Германию. Германии, по крайней мере в течение некоторого времени, будет принадлежать гегемония на европейском континенте. Я уверен, что Гитлер означает спасение для нас всех». О том же самом писала присутствовавшая на упомянутом приёме французская журналистка Женевьева Табуи в своей книге «Меня называют Кассандрой». Она отметила, что «на обеде в советском посольстве русский маршал много разговаривал с Политисом, Титулеску, Эррио и Бонкуром... Он только что побывал в Германии и рассыпался в пламенных похвалах нацистам». Вспоминает, как Тухачевский рассуждал о желательном союзе великих держав с Гитлером, подчеркивал их непобедимость. Один из участников официального обеда, крупный дипломат, в беседе с журналисткой во время выхода из посольства выразил надежду, что «не все русские думают так».

Материалы докладов французской разведки также свидетельствуют о контактах Тухачевского с нацистами. В соответствии с франко-советским договором о взаимопомощи в отражении агрессии, подписанным 2 мая 1935 года, 2-е Бюро Генштаба Франции составило меморандум, легший в основу доклада ГРУ «Коалиция против СССР». В нем речь шла о попытках формирования союза Германии, Японии, Финляндии и Польши против СССР. Там же отмечено, что Советский Союз потерпит поражение в войне, в результате чего произойдет государственный переворот. После победы заговорщиков в стране будет установлена военная диктатура и расчленение ее в пользу Германии и Японии. В докладе речь шла о тайных связях между военными кругами Советского Союза и гитлеровской Германии. Говорилось, что верхушка рейсвера осуществляет скрытые контакты с военными и политическими кругами в СССР, также «дергая за нужные из них в нужное же время, вызовет внутренний взрыв в стране, который сметет существующий в Советском Союзе режим, в результате чего к власти должны прийти политические и военные деятели, с которыми антисоветская коалиция, и в особенности Германия, смогут легко прийти к соглашению».

О готовности заговорщиков пойти на территориальные уступки, расчленить СССР в случае своей победы не скрывает упоминавшийся раннее Г.А. Токаев в своих воспоминаниях. По его словам, конспиративная группа, к которой он принадлежал, выступала за замену сталинского «реакционного СССР» «свободным союзом свободных народов». Государство должно было быть поделено на десять регионов: Московская демократическая республика, Сибирская демократическая республика, Демократическая республика Украина, Союз государств Северного Кавказа.

После процесса над троцкистско-зиновьевским центром в августе 1936 года, ареста заговорщических кадров вроде Пятакова, Радека, Путны, Николай Крестинский в своей переписке с Львом Троцким пришли к выводу о необходимости форсирования военного переворота. Детальный план вооруженного выступления был разработан в ходе тайных совещаний Тухачевского с Гамарником, Крестинским и Розенгольцем весной 1937 года. Захват власти был назначен на 1 мая 1937 года, на момент проведения военного парада на Красной площади.  По словам немецкого историка Пауля Шмидта, «первомайские парады позволяли передвигать существенные контингенты войск в Москву, не вызывая подозрений». Однако М.Н. Тухачевский был отправлен в Лондон во главе советской делегации для участия в церемонии коронации короля Георга VI, проходившей 12 мая 1937 года, в связи с чем попытку свержения Сталина пришлось отложить. Так, 10 мая 1937 года Тухачевский приказал начальнику военной разведки А.Г. Орлову (соучастнику по заговору) прислать к нему ответственного работника, занимающегося немецким направлением. К заместителю Наркома обороны СССР был направлен сотрудник центрального аппарата Разведуправления РККА капитан Н.Г. Ляхтерев, от которого Тухачевский потребовал данные о состоянии вооруженных сил Германии. Как пишет историк А.Б. Мартиросян в своей книге «Сталин и репрессии 1920 – 1930-х годов», Тухачевский, являясь заместителем Наркома обороны СССР, рассчитывал включить в состав своей группы 16 танковых и моторизированных дивизий СС Германии. На 12 мая 1937 года им в срочном порядке были объявлены военные маневры, после чего М.Н. Тухачевский был снят с должности заместителя наркома обороны и назначен командующим Приволжским военным округом с приказом сразу прибыть на новое место службы. Однако заговорщики не думали сдаваться. Воспользовавшись семейными обстоятельствами И.В. Сталина, который должен был ехать в Тбилиси к матери, Тухачевский принял решение осуществить свой план под видом проведения танковых учений в Москве. В итоге 25 мая 1937 года сотрудники НКВД его арестовали.

Со времен хрущевской «оттепели» пытаются доказать, что в ходе чисток в рядах РККА якобы было уничтожено 40 тысяч командиров, в результате чего Вооруженные Силы оказались обезглавленными перед ВОВ. На самом деле в период 1937–1940 гг. 36898 человек было уволено из рядов Красной армии, что подтверждают данные Российского государственного военного архива. Что касается арестов, то по данным Главного Управления по командному и начальствующему составу РККА, к 1 мая 1940 года под стражу было взято 9576 человек. Разумеется, перегибы имели место, когда привлекали к уголовной ответственности без оснований, либо с незначительными основаниями. Но в тоже время на местах в рядах армии были  подпольные заговорщические ячейки, что было нами продемонстрировано на основе мемуаров ряда лиц, вовлеченных в процесс подготовки вооруженного антисоветского переворота. С приходом Л.П. Берии на пост главы НКВД ряд ошибок, допущенных в ходе чисток, был устранен. Так, в 1939 году 1457 арестованных были реабилитированы (а с момента нападения Германии на СССР ряд военачальников – например А.В. Горбатов, К.К. Рокоссовский были освобождены).

Вышерассмотренные факты, изложенные в приведенных источниках, дают основания утверждать, что существовала реальная угроза Советской власти в рядах Красной армии. Чистки кадров в РККА в 1937–1940 гг. избавили армию от иностранной агентуры, готовой в момент нападения врага на СССР выступить против режима. Однако данное обстоятельство не принималось во внимание в постсоветский период. Ввиду того, что авторы «перестройки»  добивались разрушения нашего государства, им нужно было представить в черном свете всю советскую действительность, реабилитировать деятельность тех сил, которые боролись с нашей страной.

В настоящее время, учитывая исторический опыт, особо важно не допустить действий правящих кругов, направленных на измену интересам страны. В условиях нарастания международной напряженности особенно важно уделять внимание укреплению обороноспособности, которая должна базироваться на формировании мощнейшего кадрового потенциала в армии, готового служить интересам страны.

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 09 декабря 2014

Юрий БОЛДЫРЕВ о Послании президента Федеральному собранию.

Центробанк или «гарант Конституции»?

Вместо эпиграфа. Помните сравнительно недавнюю интригу с назначением председателя Центробанка? Все гадали, кого предложит (читай – фактически назначит) президент. И что он нам отвечал? Успокаивал: «Вам понравится». И вот теперь мне хочется спросить соотечественников: ну как, нравится? Очень? Новые реалии – новые жанры. Госдеп США вроде как критикует Послание президента России парламенту. Хорошо. С внутрипропагандистской точки зрения – цель достигнута. Парламентарии и привластные аналитики дружно одобряют Послание президента. Здесь никакая цель и не достигалась – все делается не то, чтобы по централизованной команде, но даже и весьма инициативно. И плюс к тому заметный и недвусмысленный основной тон нынешнего сезона – совершенно не стесняясь выдавать желаемое за действительное. Абсолютно шапкозакидательский тон. Сами названия многих публикаций, в том числе даже и в, казалось бы, не приторно лоялистски ориентированных изданиях – такие, как будто мы уже Запад окончательно и бесповоротно победили. Или как минимум ему, слабеющему на глазах, уже изрядно дали прикурить. И вот он, этот самый Запад, сейчас на наших глазах окончательно развалится. А потом читаешь статью и диву даешься: оказывается, мы лишь еще только планируем нечто, и если всё сложится в нашу пользу, то в некоторой туманной перспективе… Но кто читает материалы подряд и досконально? В основном люди заняты своими делами и СМИ лишь просматривают. Заголовки же – совершенно неадекватно бравурны… И как в такой ситуации не то что критиковать, но хотя бы просто остаться объективным? Это что ж – противопоставить себя своим и чуть ли не солидаризироваться с противником? Поэтому, во избежание неверного толкования, попробую освоить новый жанр. А именно: не оценивать и критиковать, а одобрять и одновременно советовать – как сделать Послание, а еще важнее и практические действия власти, еще более безупречными и блистательными. И плюс, если всерьез, хотя бы сколько-нибудь соответствующими долгосрочным интересам развития страны. Замечательный сценарий. Итак, с точки зрения необходимого нам оптимистического восприятия общей ситуации и конкретных намерений и действий власти: одобряю режиссерский сценарий. Правда, не этого последнего Послания, а предыдущего. Там сначала было о внутренней экономической и социальной ситуации и действиях власти в этом направлении. И президент чувствовал себя не вполне уютно. А вот когда перешел к международным делам – там уже возникла и уверенность, и некоторая даже внутренняя правота. Штирлиц, как мы помним, знал, что запоминается окончание разговора. И режиссеры-сценаристы прошлогоднего спектакля, то есть, извините, Послания, в этом не ошиблись. На этот же раз, похоже, они тоже руководствовались тем же наследием Штирлица, но вырвали из контекста лишь первую часть мысли (запоминается начало и окончание разговора). Начало было о делах международных, о позиционировании России в мире и о вынужденном противостоянии с Западом. И здесь, как и в прошлом году, президент был вполне уверен и решителен. И в некотором смысле вполне обоснованно. Поясню свою позицию: не во всей совокупности конкретных действий, но в части вынужденной необходимости противостоять Западу в отстаивании интересов России – в этом тон Послания нельзя не поддержать. Всерьез. Без малейшей иронии. Ирония здесь если мною и допускается, то исключительно в части, скажем мягко, не полного соответствия словам действий власти в экономике и социальном развитии/деградации. Но об этом ниже. Возвращаемся к сценарию Послания: дальше-то президенту пришлось перейти к делам внутренним. А здесь, даже чисто физиономически, а также если читать не только стенограмму, но еще и язык жестов, от прежней уверенности не осталось и следа. Оно и понятно: дела, мягко говоря, не блестящи. Предложения и намерения президента (не только содержательно, но и их отражение в языке жестов и мимике) не обнадеживают. Тем Послание и закончилось. Психологическая жертва ради пропагандистского мифа. Зачем же было режиссерам-сценаристам Послание выстраивать именно так? Невозможно же предположить всерьез, что они не знакомы с азами психологии! Ради чего образ президента как победителя, да еще и апробированный в очередной раз в предыдущем Послании, в данном случае был принесен в жертву? Только ради чего-то, что сейчас представляется еще более важным. Что же это такое, столь важное? Могу предположить, что, выстроив Послание в такой последовательности, предполагалось донести до масс немудреную мысль о том, что во всех наших внутренних бедах виноваты не мы сами (не наша власть, на протяжении десятилетий выстраивавшая такую внутреннюю экономическую и социальную политику), а внешние враги. Они стараются нас разрушить и расчленить – и именно вследствие этого мы имеем все нынешние трудности. Что ж, с психологической точки зрения, не исключено, что цель и будет достигнута: если все внутренние трудности из-за внешних врагов, то, конечно же, сплотимся и переживем. Хотя для людей, более или менее включенных в контекст, ситуация выглядит совершенно иначе. Внешними трудностями и кознями, поспевшими весьма кстати, на самом деле лишь прикрываются результаты и плоды курса предшествующих десятилетий. «И милость к падшим призывал…». Что бы еще поддержать? Ну например, вот это. Как можно выступать против гуманизма? Даже если это гуманизм в отношении не самых нуждающихся в нашей жалости и нашем прощении. А если гуманизм еще и вроде как (как нас уверяют) экономически целесообразен и будет способствовать притоку в страну инвестиций? В общем, никак язык и рука не поворачиваются выступить против инициативы президента по амнистии выведенных за рубеж капиталов. Ладно, выступать против не будем. Тем более что нас и не спрашивают, и от нас в этой части все равно ничего не зависит. Но позволим себе все же несколько усомниться. Первое. Многочисленным корреспондентам (оказались в основном женщины), которые мне уже много раз задали вопрос об отношении к амнистии вывезенных капиталов, я задал встречный вопрос: а как вы отнесетесь к прощению того, кто только что отобрал у вас во дворе сумочку с деньгами и документами? Притом что ни малейшего раскаяния не наблюдаете, но некто (вроде управдома) в своей очередной речи перед жильцами пытается вас убедить в том, что эти (ваши же) деньги после такого всепрощения будут почему-то обязательно вложены в ваших интересах в общее дело, например, в ремонт крыши вашего дома. Те, кто еще больше моего поддерживает и одобряет нынешнее Послание президента, в данном случае сторонники тотальной амнистии вывезенных капиталов, конечно, скажут, что я передергиваю, что нельзя путать честных предпринимателей, вынужденно вывезших капиталы за рубеж, спасаясь от нашего российского беспредела с уличными грабителями. Соглашусь: путать нельзя. Но и не понимать тоже нельзя – отнюдь не для честных предпринимателей это предложение. Если для честных, то не нужна никакая амнистия, а нужны лишь возможности деньги ввезти и последующие гарантии от произвола. Но ничего подобного этим гарантиям как не было, так и нет. Формулировки же о недопустимости даже спрашивать о происхождении денег открывают широчайшую дорогу для легализации капиталов не просто криминальных, но и весьма и весьма кроваво криминальных. Неужто кто-то всерьез полагает, что очередное наводнение страны самыми кроваво криминальными деньгами, превращение страны в площадку для массовой легализации грязных денег создаст необходимый нам климат для созидательной производительной деятельности? Приведет к прорыву в высокотехнологичных секторах экономики? Чужие здесь не ходят. Второе. Между недавней историей с Башнефтью и инициативой по легализации в России зарубежных грязных денег времени прошло совсем ничего. И какой вывод из совокупности этих событий делает предприниматель, раздумывающий о дальнейших шагах? Он делает вывод однозначный: чужие (для этой власти) или впавшие почему-либо в немилость как были раньше, так и будут впредь подвержены экспроприации в любой момент – никаких препятствий этому не создано. А зачем же тогда эта амнистия? Да лишь затем, что «своим» за рубежами стало слишком неуютно. Но чтобы вернуть вывезенное в страну, им нужны гарантии. Гарантии того, что не только нынешние власти (свои), но и никакие будущие никогда счет за прошлое не предъявят. Не конфликт ли интересов? И наконец, третье сомнение. Вправе ли наш представитель – глава государства – вести переговоры, искать и находить компромиссы с противником? Причем как внешним, так и внутренним – в наших же интересах. Наверное. С этой точки зрения, понятно, воевать одновременно на много фронтов сложно. С кем-то нужно заключать перемирие, а то и союзы. Но вот только лучший ли для нас союзник – криминал? И вообще союзник ли он? Пусть не криминал, а только олигархат (допустим, совсем чистый, не криминальный) – а он-то может ли в принципе быть нашим союзником? И самый тяжелый вопрос: а президент-то наш на этих переговорах – он кто? Наш ли представитель – в переговорах с криминалом и олигархатом? Или же, напротив, представитель олигархата – в урегулировании его проблем с нами, с народом России? Прояснение сознания? Далее, что еще мы можем одобрить и поддержать? Безусловно, одобряю наконец-то прозвучавшую из уст главы государства ключевую мысль о том, что наши природные ресурсы должны стать источником развития для нашей собственной промышленности, а не для иностранцев. Без устали сам два десятилетия ее пропагандирую, начиная еще с истории противостояния в 1995 г. вокруг закона, по существу, о сдаче всех наших ресурсов оптом глобальным потребителям («О соглашениях о разделе продукции»), подробно изложил в книге «Похищение Евразии» (весна 2003-го), а также в бесчисленном количестве статей, интервью, выступлений (в т.ч., в «Российском экономическом журнале», в изданиях нашей Торгово-промышленной палаты и т.п.). Так что же, наконец, дождались? Не прошло и двух десятилетий! А еще клеветники смеют утверждать, что у нас власть не прислушивается к народу и к экспертному сообществу… Достанем ли правое ухо левой ногой? Единственное продолжающее шевелиться в душе сомнение: а как это власть собирается наконец-то делать? При помощи каких инструментов, если буквально перед этим историческим Посланием она приложила все усилия для того, чтобы эти самые инструменты из рук государства окончательно выбить и их использования не только сейчас, но даже и в будущем, может быть, уже иными властями России, категорически не допустить? Судите сами: какой Роснефти было легче законно и безнаказанно (с точки зрения действий западных «партнеров») направлять заказы на оборудование отечественным предприятиям, а не иностранцам – находящейся полностью в руках нашего государства? Или же находящейся на одну пятую уже в руках британцев («Бритиш Петролеум»)? Да еще и притом, что в совете директоров этой славной «национальной» компании иностранцев, то есть представителей иностранных интересов, почему-то даже не пятая часть (в соответствии с распределением акций), а целая треть (трое из девяти – Роберт Дадли, Дональд Хамфриз и Матиас Варниг). А ведь планируется и дальнейшая приватизация, в том числе этой самой Роснефти… Является ли «British Petroleum» благотворительной организацией? Конечно, контрольный пакет акций Роснефти пока под контролем государства. Но тем не менее какой по своему статусу является компания «Роснефть»? Правильно, коммерческой. Какие задачи стоят перед миноритарными акционерами (в данном случае BP), а также перед представляющими их коммерческие интересы соответствующими членами совета директоров? Естественно, бороться за максимизацию прибыли и недопущение нерациональных расходов. Является ли преимущественное размещение заказов на оборудование и услуги именно на российских предприятиях коммерчески рациональным для Роснефти? Однозначно нет. Не для того четверть века гробили российскую промышленность, чтобы в результате это было иначе. Значит, что мы получим при попытке руководства этой нашей «национальной» компании действовать в национальных интересах России (допустим, ее руководство всерьез получит такое неформальное поручение от главы государства)? Очевидно – судебные процессы со стороны миноритарного акционера (BP), коммерческие интересы которого будут необоснованно ущемляться. И процессы эти будут не в российских судах. И исход этих процессов легко предугадать заранее. Они будут с треском проиграны нашей стороной в связи с ее очевидной неправотой – с точки зрения коммерческого права. Навязанный нам спорт – бег в мешках… И тогда каким иным способом наш президент собирается достигать верно сформулированной (наконец-то) цели? Притом что и от планов дальнейшей приватизации энергетических активов, включая Роснефть, да еще и при официальных «консультантах» предстоящей приватизации в лице ключевых западных банкирских домов, власть так и не отказывается… Законно направить заказы на российские предприятия без исков со стороны британского миноритарного акционера можно только в одном случае: если законодательство России предусмотрит норму о протекции своему производителю (заблокирует таможенными пошлинами и иными инструментами производителя иностранного) и тем сделает приоритет заказов российским предприятиям коммерчески выгодным для Роснефти. Так, может быть, именно это и собирается сделать президент? Правда, тут мы не можем не вспомнить, что кроме общего некоторого минимума образования и ответственности, необходимых любому главе государства, в нашем случае мы имеем дело еще и с юристом. И премьер у него тоже юрист. И плюс куча юридических служб, управлений и т.п. И все они не могут не знать, что всего два года назад (летом 2012-го), когда продавили ратификацию присоединения России к ВТО, тем самым перекрыли нам, России, возможность введения на законодательном уровне подобной жизненно необходимой нам протекции своему машиностроению. И что тогда остается? Опасаюсь, что останутся лишь красивые и, безусловно, верные по существу благие пожелания. С драматическим (с точки зрения судьбы и перспектив нашей страны) опозданием на пару десятилетий. И с уже трагическим опозданием на последние два-три года, когда (это мое оценочное суждение) сдача стратегических интересов страны пошла особенно решительно и необратимо. Обещание нам или нашим конкурентам? Что еще подлежит одобрению? Разумеется, классический, можно сказать, стандартный ход с обещанием четыре года не менять налоги. Все вздохнули с облегчением. Почти все – кроме тех, кому налоги заблаговременно, как раз перед Посланием, уже повысили. А также кроме тех, кто уже осознал, что это последнее повышение (так называемый налоговый маневр) ударит именно по ним – по всем нам. А также по перспективам той самой «высокотехнологичной экономики», которую мы теперь все дружно взялись развивать. А также по перспективам чудодейственного импортозамещения. Сами посудите. Какие завтра будут цены на нефть, не знает никто. Но экспортные пошлины в процессе налогового маневра уже заменяются на ужесточение внутреннего налогообложения – это дело никоим образом не приостанавливается. Соответственно, тяжесть обложения переносится с той части нефти, что уходила на экспорт, на ту, что идет на внутреннее потребление. Внутренние цены на энергоресурсы в нашей нефтедобывающей стране будут расти и приближаться к ценам зарубежным – к ценам в странах, являющихся импортерами нефти. Что автоматически сделает любую нашу продукцию еще менее конкурентоспособной. А если через год-полтора цены на нефть снова вырастут? Казалось бы, можно было бы и снова экспортные пошлины поднять, а внутреннее налогообложение уменьшить. Но не тут-то было: президент пообещал четыре года ничего не менять. Так кому он это пообещал? Нам – чтобы мы могли взяться за развитие? Или нашим конкурентам – что условий для развития в России не будет, даже если и цены на нефть снова вырастут… Со спекулянтами бороться всем миром – под их же руководством. Далее, что еще мы можем одобрить? Наверное, борьбу с финансовыми спекулянтами. Точнее, идею такой борьбы. Еще точнее, предупреждение им, что их всех поименно знают и строго накажут. Накажут не за уже совершенное, а только если они и далее будут так продолжать. Стоит ли напоминать о том, что уже совер- шено? Рубль уже уронили почти в два раза. Если это всего лишь проступок, то наивный вопрос: во сколько раз еще нужно уронить рубль, чтобы проступок стал преступлением, а угроза президента материализовалось в наказание? Здесь стоит напомнить о чудесном совпадении, которое у нас подается как автоматическое (якобы без чьих-либо сознательных намерений и действий) следование курса рубля за стоимостью нефти на мировом рынке. И как-то так получается, что все невидимые руки рынка в этом случае действуют не абы как, а точно в объемах и интересах наполнения федерального бюджета до той степени, при которой «все социальные обязательства будут выполнены безусловно». Правда, не в товарном выражении, а лишь в дешевеющих рублях. И как-то еще так получается, что когда неназванные спекулянты вдруг обваливают рубль, этому зачастую предшествует массированная передача Центробанком этих самых рублей крупнейшим коммерческим банкам. Вроде как случайно. Но не слишком ли много совпадений? И если у падения рубля столько не просто могущественных, но определяющих всю государственную политику интересантов, то о каких же еще иных спекулянтах речь? И тогда под чьим же руководством нам бороться со спекулянтами? На чужом поле – в свои ворота. Если же речь не о преступлении, не о нарушении закона, а о нормальной коммерческой практике, в том числе о практике законных финансовых спекуляций, то президент, конечно же, прямо не виноват. Строго по Конституции – за это отвечают совсем другие. Кто же? Известно – Центральный банк страны. Мы много говорили о том, что цели и задачи Центрального банка недостаточно четко и однозначно сформулированы. При этом мы имели в виду, что денежно-кредитное регулирование должно служить не цели «денежной эмиссии» (денежная эмиссия – это всего лишь инструмент достижения иных целей) и даже не просто цели обеспечения устойчивости рубля. Поясню: в более или менее стабильной ситуации этого явно недостаточно – и при обеспечении устойчивого рубля можно проводить разнообразную и служащую совершенно различным интересам денежно-кредитную политику. Но все эти наши обоснованные претензии в части исходного целеполагания никоим образом не снимают с Центрального банка ответственности за то, что ему прямо вменено Конституцией – за обеспечение этой самой устойчивости рубля. Так обеспечил ли? Принеси то, не знаю что… Обратите внимание: во всех бесконечных дискуссиях о падении рубля сколько угодно рассуждений о том, какую политику должен был проводить ЦБ, какие у него в руках инструменты и как связано падение цен на нефть с падением рубля. Все содержательно и интересно. Но нет ответа на вопрос: устойчивость рубля, в конечном счете, обеспечена или нет? Нет ни ясно определенных граничных значений параметров, ни, соответственно, фиксации факта выхода за их рамки. Но тогда за что спрашивать? Буквально пару дней назад мне пришлось выступать в Институте проблем управления РАН на конференции, посвященной обеспечению безопасности сложных систем. И я говорил об институциональных аспектах обеспечения нашей финансово-экономической безопасности. В том числе как весьма наглядный, привел пример с Центробанком: при столь очевидно невнятном статусе этого важнейшего института как с точки зрения целей и задач его деятельности, так и с точки зрения критериев эффективности и достижения результата, о какой вообще его работе на благо общества и государства можно говорить? С точки зрения элементарной теории и практики управления: с чего вдруг он заработает именно в наших интересах? Особый статус для избранных. Если считается, что устойчивость рубля обеспечена (конституционная задача Центрального банка), а все дискуссии – лишь в том жанре, к которому я еще только неумело подступаюсь этой статьей (все и так нормально, но как сделать еще лучше), то хочется спросить, не стоит ли задачу «поддержания устойчивости рубля», которая при такой трактовке не обязывает Центральный банк абсолютно ни к чему, заменить на задачу более конкретную, с ясными и однозначными критериями оценки выполнения? Если же устойчивость рубля все-таки не обеспечена (что для меня, например, совершенно очевидно – с точки зрения представлений о конечном смысле этой самой устойчивости в интересах национальной экономики), то возникает вопрос об ответственности. Кто и в каком виде должен эту ответственность нести? В дискуссиях о Центробанке и финансовой системе часто приходится ставить вопрос о том, является ли ЦБ властью, и если да, то какой – как он вписан в прописанную в Конституции систему разделения властей? Но сейчас уместно поставить вопрос проще. А именно: как Центробанк вписан в систему хотя бы какой-то ответственности органов госвласти и должностных лиц за выполнение своих обязанностей? Ответ известен: Центробанк прекрасно вписан в нашу систему… полной безответственности власти и должностных лиц... Якобы на него нет управы. Мол, ни у кого, включая президента, нет абсолютно никакой возможности повлиять… И вы в это верите? Безответственность продукт рукотворный. Приходится вновь и вновь напоминать, что нынешняя «независимость» и полнейшая безответственность финансово-экономических властей страны – отнюдь не что-то ниспосланное нам свыше в каких-либо благих целях. Это совершенно рукотворная конструкция, чрезвычайно удобная для обделывания разного рода делишек и упрятывания концов в воду. И здесь невредно напомнить, что законы у нас принимают, по существу, совместно парламент и президент. Последний имеет как право вето, так и право законодательной инициативы, а также еще массу формальных (включая правоохранительные органы) и неформальных рычагов воздействия. Да и Конституция у нас, как известно, уже давно не догма. Когда хочется решить какой-то даже сравнительно мелкий вопрос (увеличить себе срок полномочий, зачем-то объединить высшие суды и т.п.), Конституция никак не препятствие. Значит, и применительно к Центробанку вопрос вовсе не в том, что невозможно изменить его статус, цели и процедуры деятельности, установить четкие критерии оценки результатов и ввести ответственность. Более чем возможно. Но политической воли нет. Причем не только для изменений на уровне конституционных положений, но даже и в пределах достаточно четко описанной в Конституции задачи. И тут уже невольно хочется спросить: так кто у нас гарант Конституции? Кто же ответит: Центробанк или гарант Конституции? Хотел бы быть понятым правильно. Послание президента Федеральному собранию – замечательный жанр. И он, конечно, не сводится лишь к вопросу о положении в финансовой сфере. Но бывают ситуации, когда надлежит не просто рассуждать о будущей борьбе с некими неназванными финансовыми спекулянтами, но жестко спрашивать с тех, на кого Конституцией возложено решение конкретной задачи. Тем более, если решение возложено на твоего же протеже. Если же эта конкретная задача не решается, но и с ответственных никакого спроса нет, и в части незамедлительного изменения системы и введения такой ответственности ничего не делается, то это отнюдь не означает, что вопрос об ответственности снят. Этот вопрос неминуемо возникнет, хотя, может быть, и спустя какое-то время – когда общество накопит на это силы. Вопрос об ответственности просто перенаправляется в этом случае на этаж выше. И выше в этом случае оказывается лишь совокупный законодатель (он же и назначатель руководства Центробанка): парламент и гарант Конституции. Если же не делать вид, что мы не знаем о расстановке сил в парламенте – о том, что большинство там неукоснительно выполняет указания Кремля, то на ком оказывается вся полнота ответственности? Исключительно на гаранте. Ну что – вернемся к восторгам?

Юрий БОЛДЫРЕВ

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 09 декабря 2014

Якутская фтизиатрия становится

новым форпостом борьбы с туберкулезом

ИА SakhaLife

В конце ноября в Санкт-Петербурге состоялся III Конгресс Национальной ассоциации фтизиатров (НАФ) «Современные направления развития фтизиатрии: научные разработки и практический опыт борьбы с туберкулезом», в котором приняла участие делегация НПЦ «Фтизиатрия» Республики Саха (Якутия).

Программа Конгресса была очень насыщенной. Проведено 3 Пленарных заседания, 10 школ, 15 симпозиумов, ряд круглых столов и заседаний рабочих групп. Участников конгресса приветствовали Президент НАФ проф. П.К. ЯБЛОНСКИЙ и Президент Национальной медицинской палаты профессор Л.М. РОШАЛЬ. Выступили: главный внештатный специалист-фтизиатр Минздрава РФ профессор ВАСИЛЬЕВА И.А - о развитии противотуберкулезной службы в России рассказала, профессор Яблонский П.К. - о месте хирургии в комплексном лечении туберкулеза, особенно в излечении эпидемиологически опасных форм, ПАРАМАСИВАН Ц.Т. (Индия) - сообщение об опыте внедрения новейших диагностических технологий в странах с высоким распространением МЛУ туберкулеза, ЛИПМАН М. (Великобритания) – об организации программы борьбы с туберкулезом: от Джона Крофтона к сегодняшней практике и дальше. Секретариатом НАФ директор НПЦ «Фтизиатрия» (Якутск) КРАВЧЕНКО А.Ф. был назначен Председателем и организатором Симпозиума «Особенности организации и совершенствования противотуберкулезной помощи в условиях Севера», в рамках которого ученые Архангельской, Амурской, Свердловской областей, Камчатского, Приморского и Хабаровского краев и Республики Саха (Якутия) обменялись опытом противотуберкулезной работы на местах. В своем докладе А.Ф. Кравченко подчеркнул территориальные, климатогеографические, инфраструктурные особенности нашей республики и связанные с ними сложности организации противотуберкулезной помощи населению. Он призвал консолидировать усилия в работе ТБ-службы Северных территорий России с научным сопровождением практической работы и участием в международных проектах и программах. Опыт противотуберкулезной помощи в Архангельской области, одним из пилотных регионов по внедрению стратегии, представила ГАЙДА А.И. (Архангельск). ГРОМОВ А.В. (Камчатский краевой ПТД) доложил об особенностях организации противотуберкулезной помощи детскому населению Камчатского края. КОРНИЛОВ А.А. (Якутск) отметил, что приверженность Правительства РС (Я) реализации целевых программ с привлечением федеральных средств и средств международных партнеров позволила стабилизировать основные эпидемиологические показатели туберкулеза в Якутии. ВАХРУШЕВА Д.В. (Екатеринбург) осветила особенности организации этиологической диагностики туберкулеза в условиях Крайнего Севера. Сотрудники НПЦ «Фтизиатрия» участвовали с 9 постерными докладами в пяти секциях. В ходе обсуждения докладов профессор ЦИНЗЕРЛИНГ В.А. отметил перспективность научных исследований в области генетических особенностей разных этнических групп населения Севера в плане восприимчивости к туберкулезу.

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 09 декабря 2014

Кому – амнистия, кому – посулы

С форума

ksi1968. После данного Послания В.В. Путина у меня лично сложилось впечатление, что нам все же необходимо готовиться к худшим сценариям будущего. Многие ожидали прорыва от этого выступления – ведь идет война с сатаническим Западом, жизненный уровень населения и экономики в целом падает, творится беспредел в медицине и образовании…

Одним словом, все ждали повторения Преображения и обращения к нам как к Братьям и Сестрам со словами «Вставай, страна огромная…» А в итоге мы вновь услышали, что частная собственность – это «священная корова», что бизнес превыше всего, и все то, что мы уже слушали и слушаем последние тридцать лет из Кремля, с момента появления в нем Горбачёва. Одним словом, словоблудие, а реальные дела, идущие в разрез с этим словоблудием, уже подвели нас на край… Теперь уже точно надеяться более не на кого, кроме как на Бога – Живой Космос.

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 09 декабря 2014

Рада попросит США предоставить Украине

статус военного союзника

Депутаты Верховной рады планируют рассмотреть проект постановления о предоставлении Украине статуса военного союзника, рассказал председатель комитета по вопросам национальной безопасности и обороны страны Сергей Пашинский. «Законопроект об отмене внеблокового статуса, который зарегистрирован неделю назад, до сих пор не поступил в комитет. И хочу обратить ваше внимание, чтобы мы ускорили этот процесс. Буду просить поддержать в четверг – на данный момент регистрируется проект постановления об обращении к США о предоставлении Украине статуса военного союзника», – приводит его слова UNN.

Интерфакс