Массовые беспорядки 13 октября в лежащих в разных концах Москвы районах Западное Бирюлёво и Отрадное «подоспели» как раз к Пленуму ЦК КПРФ по теме «Национальный вопрос и задачи партии по укреплению дружбы народов», который пройдет в эту субботу. События однотипные, но с противоположными знаками. В Бирюлёве местные жители громили Покровскую овощную базу, где работают исключительно мигранты с Кавказа и Средней Азии. В Отрадном таджики-рабочие овощной базы «Торговые ряды», требуя выплаты обещанной зарплаты, били чеченцев – хозяев и охранников базы. Чеченцы прятались от рабочих в холодильниках, пятеро госпитализированы. Первое событие широко и даже как-то навязчиво освещалось по телевидению, второе прошло почти незамеченным, но по масштабам они вполне соизмеримы: в Бирюлёве ОМОНом задержаны 380 человек, в Отрадном – 62. На следующий день на обеих базах прошли полицейские зачистки и проверки на предмет выявления нелегальных мигрантов и криминальных элементов. А разница в интенсивности «информационной поддержки» объясняется тем, что если бирюлёвские события легко разрекламировать как межнациональный конфликт, то с отрадненскими это сделать гораздо труднее.

КАК БЫ то ни было, столичные беспорядки, несомненно, поставят в центр внимания участников предстоящего Пленума ту часть доклада Г.А. Зюганова, которая посвящена проблемам миграции. Из всех межнациональных проблем эта проблема сегодня самая животрепещущая и самая конкретная, требующая не общих фраз о дружбе народов, а практических предложений. Такие (законодательные) предложения у КПРФ имеются, но, как это всегда происходит вокруг не деклараций, а конкретных мероприятий, они вызвали споры и возражения. Речь идет о законопроекте ряда депутатов Госдумы от КПРФ, касающемся введения визового режима со среднеазиатскими республиками (так он публично преподносится, хотя его содержание, как мы сейчас убедимся, гораздо шире). Иллюстрацию к нему смотрите на одном из партийных предвыборных плакатов: мускулистый пролетарий в красной спецовке отражает нашествие полчищ черных муравьишек.

Такая вот получается «международная солидарность трудящихся». В защиту законопроекта наиболее активно выступает заместитель председателя ЦК и первый секретарь Московского горкома КПРФ Валерий Рашкин. Он уверяет, что закон нацелен не против, а на защиту трудовых мигрантов: «Неорабовладельческая система эксплуатации иностранного труда должна быть ликвидирована. Для этого необходимо отказаться от навязанной мировым капиталом идеи «общемирового рынка» рабочей силы и «свободного» (т.е. диктуемого капиталистическим спросом) движения рабочей силы. Для этого необходимо ликвидировать саму власть капитала, но первый шаг очевиден – восстановление национально-государственных границ». При этом он уверен, что введение виз со странами Средней Азии вовсе не будет препятствовать достижению цели реинтеграции постсоветского пространства. Она, мол, будет продвигаться созданием на обоюдовыгодной основе предприятий и производств на территории стран Средней Азии. Что же касается нынешнего положения дел, «то о какой интеграции на сегодняшний день может идти речь, если Киргизия в этом году фактически запретила официальное использование русского языка (единое культурное пространство?), а Узбекистан вышел из ОДКБ и проводит явно недружественную политику в отношении России (единое пространство безо­пасности?). Разве мы должны закрыть глаза на эти очевидные проблемы и далее с хлебом-солью принимать нелегальных мигрантов из этих стран? На каком основании?»

Но о каких среднеазиатских нелегалах здесь речь? Ведь пока визовый режим не введен, все приезжие из среднеазиатских республик являются вполне легальными мигрантами и превращаются в таковых только в том случае, если не зарегистрируются в органах ФМС.

Тем не менее то, что в условиях нагнетаемой националистической истерии (которой коммунисты обязаны всеми силами противостоять) этот закон найдет широкую поддержку в народе, можно не сомневаться. По опросу Левада-центра с идеей визового режима солидарны 84% россиян. Можно ли плыть против такого мощного течения? Недаром же Алексей Навальный только что выдвинул аналогичный законопроект и открыл сбор подписей за него в интернете. Но Навальному – навальное. Он ведь не голосовал за постановление Государственной думы от 15 марта 1996 года, гласящее, что Беловежское соглашение «не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР». А фракция КПРФ голосовала, и это налагает на депутатов известную ответственность.

Обратимся к пояснительной записке к данному законопроекту. В ней говорится, что «иностранные граждане государств ближнего зарубежья, за исключением граждан Беларуси и Казахстана, будут на общих основаниях получать рабочие визы, чтобы иметь возможность заниматься трудовой деятельностью на территории России». То есть виза будет нужна только тем, кто намерен работать в России. А если не намерен или скажет, что едет не работать, а отдыхать или навестить родственников и друзей? По логике законопроекта такого человека можно впустить без визы. Какой же дурак будет тогда маяться с ее получением? Ведь и сегодня многие из легально въехавших в Россию живут без регистрации и разрешения на работу, будут жить еще и без трудовых виз, невелика разница. Поэтому для борьбы с нелегальными трудовыми мигрантами неизбежно придется вводить и частные, учебные, туристические и прочие визы – то есть установить полноценный визовый режим.

Публично говорится, что законопроект касается будто бы только республик Средней Азии. На самом же деле это, как видим, не так. Умалчивается о том, что данная мера коснется граждан всех стран СНГ, кроме Белоруссии и Казахстана, а стало быть, и Украины. Можно не сомневаться, что ответные меры последуют незамедлительно. И тогда, чтобы поехать в Крым, нам надо будет отстоять очередь в консульстве Украины. Как говорится, приехали… Вопреки благим намерениям авторов принятие такого закона будет на практике означать уничтожение того немногого, что еще остается от СНГ.

Ввиду указаний на такие очевидные обстоятельства, эйфория вокруг законопроекта несколько поубавилась. И это отразилось в проекте доклада Пленуму ЦК. В нем скромно, без детализации упоминается, что «для создания эффективной модели миграционной политики разработаны специальные законопроекты», однако «действительное и полное решение проблемы миграции лежит не в ужесточении пограничного контроля, а, напротив, в воссоздании нашей общей Родины». «КПРФ – противник неконтролируемой миграции, но друг трудящихся – молдаван, таджиков, узбеков и других выходцев из ближнего зарубежья». Отмечается также, что партии предстоит найти формы и средства работы среди мигрантов-тружеников из бывших советских республик. «Трудящихся мигрантов в России, озабоченных выживанием в тяжких условиях, нельзя оставлять без нашего влияния. В противном случае они будут отданы на откуп буржуазной власти, криминалу и религиозным фанатикам. Эти миллионы людей – в числе тех, с кем предстоит прокладывать путь к возрождению Союзного государства. Значит, нужно искать способ взаимодействия с ними, защищать их права по законам России, распространять среди них нашу литературу, помогать пробуждению их классового сознания».

НАЦИОНАЛЬНЫЙ вопрос играет разную роль в разные эпохи. И поэтому для выработки верной национальной политики необходимо определиться с эпохой, которую переживает ныне Россия. В проекте доклада говорится, что «тупиковая экономическая модель провоцирует такие процессы, как массовая внутренняя и внешняя миграция населения». Это несколько неопределенно. Массовую миграцию могут вызывать совершенно разные экономические модели. Разве массовая миграция русских в союзные республики, миграция рабочих множества национальностей на всесоюзные стройки – свидетельство «тупиковости» социалистической модели экономики? Поэтому лучше говорить не о «тупиковой», а о капиталистической модели. А в осмыслении национального вопроса при капитализме нам должно помочь обращение к ленинскому теоретическому наследию.

«Развивающийся капитализм, – отмечал Ленин, – знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д. Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм».

Применительно к миграции Ленин писал о второй тенденции: «Капитализм создал особый вид переселения народов. Быстро развивающиеся в промышленном отношении страны, вводя больше машин, вытесняя отсталые страны с мирового рынка, поднимают заработную плату выше среднего и привлекают наемных рабочих из отсталых стран.

Сотни тысяч рабочих перебрасываются таким образом за сотни и тысячи верст. Передовой капитализм втягивает их насильно в свой круговорот, вырывает их из захолустья, делает их участниками всемирно-исторического движения, ставит их лицом к лицу с могучим, объединенным, международным классом промышленников.

Нет сомнения, что только крайняя нищета заставляет людей покидать родину, что капиталисты эксплуатируют самым бессовестным образом рабочих-переселенцев. Но только реакционеры могут закрывать глаза на прогрессивное значение этого современного переселения народов (выделено мной. – А.Ф.). Избавления от гнета капитала нет и быть не может вне дальнейшего развития капитализма, вне классовой борьбы на почве его. А к этой борьбе именно и привлекает капитализм трудящиеся массы всего мира, ломая затхлость и заскорузлость местной жизни, разрушая национальные перегородки и предрассудки, соединяя вместе рабочих всех стран».

В ленинские времена не все социал-демократы держались такой позиции. На Штутгартском (1907 г.) конгрессе Социалистического интернационала, рассказывает Ленин, в вопросе об эмиграции и иммиграции оппортунисты «носились с мыслью ограничить право переселения отсталых, неразвитых рабочих – особенно японцев и китайцев. Дух узкой, цеховой замкнутости, тред-юнионистской исключительности перевешивал у таких людей сознание социалистических задач: работы над просвещением и организацией не вовлеченных еще в рабочее движение слоев пролетариата. Конгресс отклонил все поползновения в этом духе».

Итак, две тенденции капитализма. Какую из них мы сегодня переживаем?

Избавления от гнета капитала нет и быть не может вне дальнейшего развития капитализма… Этот ключевой тезис повторяется в ленинских произведениях десятки, если не сотни раз. Верен ли он в условиях современной России? На этот счет существует несколько различных мнений, однако ни одно из них не вошло пока в партийную программу. Возьму на себя смелость утверждать, что этот тезис был не верен до рубежа прошлого и нынешнего веков. И вновь стал верен в нулевых и десятых годах XXI века.

В 1996 году реставрацию капитализма можно было затормозить и обратить вспять. До этого рубежа еще можно было возвратиться к социализму, минуя ужасы капиталистического прогресса. После этого рубежа путь к социализму пролегает только через развитие капитализма. Поэтому все прогрессивные лозунги оппозиции девяностых годов, будучи механически повторяемы в нулевые и десятые годы, становятся реакционными. И это относится не только к межнациональным отношениям, но и ко всему комплексу социально-экономических вопросов. После 1999–2000 годов все предлагаемые меры искусственного торможения развития капитализма превратились в реакционную утопию. Они лишь способствовали идеологическому обоснованию становления в России бонапартистского («неофеодального») политического режима. Это, впрочем, не означает, что коммунисты должны помогать капиталистам. Наоборот, с ними следует бороться, но бороться умеючи, не впадая в «реакционный социализм». «Донкихотизмом и воздыханиями было бы, – писал Ленин Горькому, – если бы с.-д. говорили рабочим, что может быть где-либо спасение, помимо развития капитализма, не через развитие капитализма. Но мы этого не говорим. Мы говорим: капитал жрет вас, сожрет персов, сожрет всех и будет жрать, пока вы его не свергнете. Это правда. И не забываем добавить: кроме как в росте капитализма нет залога победы над ним. Ни одной реакционной меры, вроде запрещения трестов, ограничения торговли и т.п., марксисты не защищают. Сопротивление колониальной политике и международному грабежу путем организации пролетариата, путем защиты свободы для пролетарской борьбы не задерживает развитие капитализма, а ускоряет его».

Итак, о рубежах. Какая главная проблема, связанная с национальным вопросом, существовала лет 20 тому назад? Угроза распада, национал-сепаратизмом. В те времена обострение межнациональной розни было выражением центробежных тенденций, движущей силой сепаратизма, процесса распада Советского Союза и образования на его месте отдельных капиталистических национальных государств. Такая участь грозила и России – вспомним «парад суверенитетов». Но что и кто спас Россию от распада? Неужели лично Путин, как это приписывается ему патриотическими охранителями? Нет, это сделал переход капитализма от этапа реставрации к этапу развития, смена обозначенных Лениным тенденций.

Как есть капиталистическая дезинтеграция, так есть и капиталистическая реинтеграция, период которой мы сегодня и переживаем. Не нужно только думать, что этот второй период – социальная идиллия. Нет, он не менее жесток и кровав, чем период дезинтеграции. И национальная рознь не становится менее острой. Ее обострение необходимым образом сопровождает процесс реинтеграции, государственного воссоединения, но при этом она играет уже совершенно иную, объективную роль, чем на этапе реставрации. Из орудия дробления многонациональных государств она превращается в орудие морально-психологического разъединения трудящегося и эксплуатируемого большинства народа.

В таком контексте призыв Рашкина «Восстановить национально-государственные границы!» – это и есть лозунг радикального буржуа периода становления (в нашем случае реставрации) капитализма. И неизбежным логическим продолжением его неизбежно станет требование восстановить национальные границы уже внутри России, как этого уже требуют так называемые национал-демократы. Если автор этого призыва не осознает и субъективно искренне ощущает себя истинным коммунистом-интернационалистом, то это его личная проблема, которая не должна превращаться в проблему для партии. А такое превращение ей уже не раз угрожало. Например, я хорошо помню митинг 4 марта 2006 года, когда на трибуне рядом с Зюгановым стоял лидер ДПНИ Белов-Поткин и даже выступал на нем, вещая, что пора очистить Москву от таджикских строителей-штрейкбрехеров, лишающих рабочих мест коренных москвичей. А о «работодателях», организующих в тесном сотрудничестве с ментами наплыв нелегалов, не сказал ни слова.

Это вызвало резкий протест многих низовых активистов, а также ряда членов ЦК и Президиума ЦК КПРФ. А 1 мая того же года колонна ДПНИ была силовым образом отсечена коммунистической молодежью от колонны левых при входе на митинг на Театральной площади. Больше Поткина и его «соратников» на митинги не звали, но инициаторов первого приглашения (в частности, секретаря Московского горкома партии Евгения Доровина) только слегка пожурили. И они решили взять реванш. Противники сотрудничества коммунистов с фашистами были объявлены «неотроцкистами» за «непонимание» ими задач соединения социально-классовой и национально-освободительной борьбы и русского вопроса.

Что касается русского вопроса, ставшего в последнее десятилетие предметом острейших разногласий в партии и поводом для необоснованных партийных «чисток», то разве хоть кто-нибудь и когда-нибудь возражал против его актуальности и необходимости его изучения? Нет, не возражал никто. Так, автор этих строк (вместе с Юрием Беловым) является разработчиком большинства официальных партийных документов по этому вопросу. Возражения были лишь против дискредитации русского вопроса верхоглядами, претендовавшими на монополию в его трактовке и решении. Притчей во языцех стало высказывание бывшего председателя Центральной контрольно-ревизионной комиссии, а ныне члена Президиума ЦК КПРФ В.С. Никитина: «Народ наш всегда был устремлен к солнцу, к его восходу. Не случайно и культура русской цивилизации называется КУЛЬТуРА – культ Солнца». Честно признаюсь: таких «открытий» я действительно не понимаю и резко возражаю против их включения в официальные партийные документы. Потому что с подобным «идейно-теоретическим» багажом весьма самонадеянно и проблематично браться за выработку национальной политики.

НО ВЕРНЕМСЯ к нашим трудовым мигрантам и насаждаемой ненависти к ним. Возьмем, к примеру, самого богатого человека России и одновременно Великобритании Алишера Усманова. Кто он в сетке нынешних этнополитических координат. Натуральный мигрант, родившийся и выросший в Узбекистане, окончивший МГИМО в Москве и окончательно перебравшийся в Россию в конце 80-х годов. За что его ненавидеть – за то, что он мигрант, или за то, что он олигарх? Если за то, что мигрант, тогда надо ненавидеть не только его, но и узбекского гастарбайтера.

Атмосфера ненависти – объективна. При капитализме и не может быть иначе, ибо капитализм (вообще классовое общество) разделяет и противопоставляет друг другу «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства» (ленинское определение классов). И ликвидировать объективно существующую, ежедневно и ежечасно питаемую капитализмом ненависть ни у кого и никаким способом не получится ни с помощью проповедей о мире, любви и согласии, ни с помощью 282-й статьи. Ее можно только использовать либо во зло, либо во благо. Отсюда отчетливая стратегия власти – трансформировать классовую ненависть в ненависть национальную. И она вполне успешно реализуется. Стратегия оппозиции должна быть ровно противоположной – превратить национальную ненависть в классовую. Такое превращение на несколько порядков снизит численность объектов ненависти. И речь не о «соединении» национальной ненависти с классовой, а о превращении первой во вторую.

Как писал Ленин в статье о трудовой миграции, «буржуазия натравливает рабочих одной нации на рабочих другой, стараясь разъединить их. Сознательные рабочие, понимая неизбежность и прогрессивность ломки всех национальных перегородок капитализмом, стараются помочь просвещению и организации своих товарищей из отсталых стран». Это общий принцип, которого надо держаться, чтобы двигаться дальше в поисках конкретных путей его реализации. Тогда не придется краснеть за плакаты, подобные вышеприведенному.

Александр ФРОЛОВ