8 июня, 09:10

7 июня 2012 года судья Якутского городского суда Любовь ЕФИМОВА провела заседание по гражданскому делу по иску председателя Якутского городского совета ветеранов Михаила ПОПОВА к Леониду ДИОДОРОВУ и редакции газеты «Коммунист» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Спиридон ТАТАРИНОВ.

6 июня на заседании Госдумы при обсуждении антикоррупционных законопроектов выступил депутат-коммунист А.Д. Куликов. - Уважаемые коллеги, отрадно, что высшие руководители страны «не забывают» о проблемах национальной безопасности и вот уже второй десяток лет неустанно бьются в поиске рецептов противодействия коррупции, одной из опаснейших ныне угроз российскому государству. Рождающиеся в администрации президента одна за другой идеи, принимаемые Государственной Думой, создают нынешним законотворцам из «ЕР» ореол неутомимых борцов с коррупционной преступностью. При этом, вопреки ожиданиям авторов законодательных инициативы, всё больше экономический ущерб от коррупции, всё больше стонов бедствующего народа, находящегося два десятка лет под ярмом разбушевавшегося коррупционного отребья во всех органах власти и управления. Всё больше ущерб России. Фракция КПРФ вновь повторяет, что в рамках нынешней политической системы нового социального строя и породивших условий для мощного развития организованной коррупционной преступности проблему подавления коррупции решить невозможно.  Современный российский политический режим и есть главный генератор коррупции, об этом не будем забывать никогда, когда мы говорим о законопроектах в этой сфере. Об этом КПРФ говорила неоднократно, говорила, предлагала программы. Нас не всегда слышали. Более того, в 2011-2012 годах реалии нынешних выборов обязывают нас считаться с ними и заявить следующее, что без жёстких системных уголовно-правовых мер уровень коррупции даже минимизировать невозможно. Среди первых механизмов для этого мы считаем необходимым незамедлительную ратификацию статьи 20 и четырёх статей конвенции ООН против коррупции. Страны, которые восприняли и на практике реализовали заложенные в этой конвенции идеи об уголовной ответственности за незаконное обогащение, о создании специального независимого органа по проверке коррупционных нарушений должностных лиц, меньше всего страдают от коррупционных проявлений. Напомню, что соответствующие законопроекты уже более двух лет, внесённые фракцией КПРФ, лежат в Государственной Думе и не принимаются. Кроме того, назрела необходимость восстановления института смертной казни за совершение отдельных преступлений коррупционной направленности, наиболее опасных для общества, и, безусловно, восстановления в полном объёме   института   конфискации   за   коррупционные   преступления.   Наши предложения не принимаются. Вместе с тем мы видим законопроекты, которые один за одним вносятся в Государственную Думу и не приводят ни к чему, кроме как к профанации самой идеи борьбы с коррупцией. Точно так же мы рассматриваем сегодня законопроект о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности. Спасибо, господа, что вспомнили о необходимости этого института, о котором наша фракция говорила ещё с Думы второго созыва. Вместе с тем, анализируя проект, складывается впечатление, что он направлен не на борьбу с коррупцией, а лишь на её имитацию. Этим законопроектом власть чётко даёт всем понять, что никакого серьёзного, реально действующего механизма борьбы с коррупцией она вводить не намерена. Не останавливаюсь на многих нелепостях, подчёркиваю, нелепостях законопроекта, о них достаточно много говорится в заключениях Правового управления, отдельных комитетов Государственной Думы, вы можете прочитать, ознакомиться, отмечу несколько принципиальных моментов. Первое. В предложенном законопроекте не содержится ничего такого нового, что нельзя было бы делать ныне, с учётом нашей современной правовой базы. Например, ничто не мешает правоохранительным органам постоянно организовывать проверки любых государственных чиновников, в отношении которых к ним поступает информация о его богатых, сомнительных приобретениях.  На основании заявления любого лица профессионалы правоохранительных органов, находящихся в зале, понимают, о чём я сейчас говорю, и знают, как это делалось и нужно делать в современной России. Но тем не менее мы видим избирательный конъюнктурный подход к проверке того или иного должностного лица любого уровня. Второе. В законопроекте, по сути, заложен механизм легализации коррупционных доходов крупных чиновников. Я неслучайно задал Гарри Владимировичу вопрос. Почитайте внимательно 3-ю статью, посмотрите критерии, по которым будет оцениваться законность приобретения того или иного имущества, там по доходам человека и вы увидите, что в основном законопроект будет направлен на мелких чиновников, на мелких должностных лиц и полностью выводятся те лица, которые в год имеют доходы 2 миллиона рублей и более, и никто не будет ими заниматься, уважаемые друзья. Кроме того, согласно статьи 3-й законопроекта, вот, кстати, в качестве примера: основной совокупный доход семьи чиновника - 15 миллионов рублей за три года или, допустим, за год. Причём там вводится норма, по которой представляются сведения по одной конкретной сделке, таким образом, за год он может приобрести несколько сделок на сумму до 15 миллионов рублей. Извините меня, если эта сумма не превышает более 15 миллионов рублей, он, вообще, не обязан будет декларировать и сообщать о своих приобретениях, в том числе и коррупционных. Вот вам этот законопроект, о котором мы сегодня говорим. Приходиться сожалеть, что субъект законодательной инициативы - президент вновь отказался от возможности создать независимый орган для принятия решения о проверках и проведении проверок в отношении должностных лиц администрации президента, Правительства Российской Федерации, парламента, руководителей федеральных органов власти и органов власти субъектов Федерации и местного самоуправления. Нам крайне необходимо создать независимый орган, но тем не менее президент ничего для этого не вносит, Государственная Дума молчит, "ЕР" молчит, фракцию КПРФ не слышит. Следующее. Законопроектом не предусмотрено, вообще, контролировать приобретение дорогостоящих ювелирных изделий, предметов искусства, антиквариата. При этом общеизвестные схемы организации приобретения этого имущества по явно заниженным ценам, с использованием процедур дарения или аренды. В такой ситуации любой контроль превращается в фикцию.  В законопроекте ничего не прописано толком, как избежать, предотвратить конфликт интересов, когда личная заинтересованность государственных чиновников входит в противоречие с интересами граждан, общества, государства. Всё это в законе не прописано. А ведь мы знаем секрет финансовой гениальности жён и детей отдельных должностных лиц Российской Федерации, в том числе и высшего уровня, которые имеют доходы по 800 миллионов рублей. А ну-ка посчитайте вместе совокупность с двухмиллионным доходом за три года этого чиновника. Так получается, он может приобретать ежегодно на сумму более 700 миллионов рублей из любых источников средства и любое имущество, в том числе незаконное, и тем не менее он не будет проверяться.

Мы не идём по пути стран демократии, изучая их опыт. Времени мало осталось. Фракция считает, законопроект требует серьёзной доработки. Мы... (Микрофон отключён.)

На 19 июня назначены слушания в Госдуме по принятию первых законов Ювенальной юстиции. Ювенальная юстиция исповедует следующие принципы:     * Право чиновников ювенальной юстиции досматривать любую семью и диктовать родителям методы воспитания ребёнка     * максимально широкие основания для изъятия ребёнка из семьи, толкуемые чиновниками ювенальной юстиции по своему усмотрению     * запрет на любые воспитательные меры со стороны родителей     * малолетний преступник, какой бы тяжести преступление он не совершил, подлежит максимально легкому наказанию     * презумпция виновности родителей     * ребёнок всегда прав     * ребёнок по любому поводу может жаловаться на родителей или учителей     * система органов ювенальной юстиции неподконтрольна обществу     * отсутствие какой-либо ответственности чиновников ювенальной юстиции перед родителями и законом     * сексуальное просвещение детей: знакомство с существованием гомосексуалистов и лесбиянок Федеральный закон № 42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства» Максимальное размывание формулировок позволяет органам опеки и попечительства любую семью объявить находящейся на социально-опасном положении и установить над нею социальный патронат, при котором чиновники определяют и контролируют воспитание ребёнка в семье. Отказ от установления социального патроната со стороны родителей сопровождается подачей дела в суд с возможностью либо принудительного установления социального патроната, либо лишения родительских прав. Кроме того, после установления социального патроната, в любой момент орган опеки имеет право издать акт «о немедленном отобрании ребёнка из семьи», который позволяет без решения суда отобрать ребёнка на столь же размытых основаниях и поместить его в приют. Федеральный закон № 3138-6 «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Закон создаёт новый орган Общественных наблюдательных комиссий, который надзирает за учреждениями, где находятся дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Орган получает самые широкие полномочия по доступу к любой информации касательно детей, их родителей и любых других лиц, причём для этого не требуется ни разрешения, ни предварительного уведомления кого бы то ни было и орган не несёт какой бы то ни было ответственности за злоупотребления информацией. Одно из возможных последствий — усиление коррупционных схем продажи детей за границу под видом усыновления. Суть этих законов состоит в отказе от доставшихся в наследие от советской системы (и показавших свою эффективность) законов и институтов по защите прав несовершеннолетних — и внедрение нового права, копирующего европейское законодательство, которое устанавливает приоритет прав ребёнка над правами родителей, принцип «презумпции виновности родителей» в вопросах воспитания ребёнка, непрестижность появления в семье ребёнка или добросовестного обучения его в школе, т.к. действительно занимающиеся воспитанием ребёнка родители и учителя (в рамках воспитания ограничивающие ребёнка в его действиях) подпадают под действие этих законов, лишаются авторитета в глазах детей, контроля за их воспитанием, или вовсе лишаются детей, причём практически без надежды на их возвращение, т.к. показания ребёнка «против» и «за» родителя считаются асимметричными (показания против родителей принимаются к действию, последующие показания в пользу родителей игнорируются). Показано, что социальный патронат и действие органов, осуществляющих надзор за правами детей, в рамках школы и других учреждений нередко сопровождается растлением малолетних под видом сексуального просвещения, разрушением авторитета родителей под видом разъяснения прав ребёнка, разрушением семейпод видом побуждения ребёнка по любому капризу звонить на специальные номера доверия и обвинять родителей в покушении на свои права.

В случае нашего государства данные законы ещё и способствуют чиновному произволу в базовой ячейке общества — семье. Вплоть до немотивированного (или политически-мотивированного) отъёма детей с последующим вывозом за границу (а иногда, и с последующей гибелью детей).