На подобные сентенции могу ответить следующее. Да, на первый взгляд это действительно так. Но «косяков и ляпсусов» становится всё больше – чего вовсе не хочется, а капля камень точит. Ныне только слепой не замечает, что в России грядут перемены также и в правоохранительной сфере.

Придет время, когда третья власть, как о себе любят говорить судьи, как и во всём цивилизованном мире, будет избираться населением округов и районов, где они будут вершить правосудие. Однако об этом некоторые судьи предпочитают даже не думать, ибо понимают, что их «уйдут». Но ныне юридическая общественность – правозащитники, адвокаты, СМИ, многие прокуроры и просто люди, которых когда-либо задела неправедным своим актом судебная власть, уверены, что наступит время, когда эта власть будет избираться с учетом их мнения о том или ином кандидате на должность судьи. И тогда, образно говоря, меч Фемиды получат лишь достойные выдвиженцы народа. Это - неизбежно. Ибо народ – это сито, которое пропустит только тех, кого знает и помнит!

            Потому я писал и буду писать на эту тему, направленную, в том числе прежде всего на улучшение деятельности судов, в конечном итоге - на реформу судебной системы.

Если кратко упомянуть то, о чем писал, то это выглядит так.

В майском 2019 года номере республиканского журнала «Байанай» была опубликована статья жителя Якутии, опытного охотника и постоянного её автора Юрия Вье-Тан-Ги под названием «Сдавать или не сдавать?». Тот, кто ознакомился с отчаянно-горестным «гласом» автора, однозначно понимает, что он точно не относится к числу сторонников уважительного отношения к нашей системе правосудия.

Года два назад, во время ежегодного спуска на резиновой лодке по горной речке на завале из бревен Юрий нашел винтовку марки ТОЗ-8. Те, кто владеет таким спортивно-охотничьим оружием, безоговорочно считают её лучшей «тозовкой». Она способна поразить цель на прицельном расстоянии в 250 м. Короче – мечта охотника.

Так вот. Как правильно пишет автор статьи, препонов для законного оформления этой находки в собственность, как ему объяснили в соответствующем подразделении Росгвардии, теоретически нет. Надо лишь, соблюдая формальности, обратиться в суд.

Но…Юрий фактически за эти годы потратил лишь время и нервы. И сильно разочаровался в вершителях правосудия. Все судебные инстанция ответили на его обращения отказом – никто не захотел помочь человеку в защите его прав. В итоге он пишет (цитата): «…сейчас думаю, что зря я старался быть добропорядочным гражданином, лишний раз убедился, что сегодня в России ничего нельзя сделать по справедливости и по закону» (подробнее - см. статью Блеск и нищета правосудия – 1)

Если рассуждать о работе судов как юрист, довольно близко знакомый с вопросом, то сразу скажу: к своему сожалению, я не могу утверждать, что все слуги якутской Фемиды бескорыстно служат правосудию и, в конечном счете - людям, как того требует Закон. Видится, что некоторые больше блюдут собственные интересы и не особо утруждают себя защитой прав и свобод людей. Которая, кстати, гарантирована ст.46 Конституции РФ.

Думаю, под этим моим умозаключением подпишутся многие, кто испытал незабываемые «хождения по…судам» на себе! И мало чего достиг…

И мы видим, что повседневно появляются пессимисты, которые на себе убедились, что, как об этом доходчиво заявил Юрий Вье-Тан-ги, сегодня в России ничего не делается по справедливости и по закону. И для сотен и тысяч жителей Республики, слова, прописанные в п.1 ст.11 Кодекса судейской этики: «Компетентность и добросовестность судьи являются необходимым условием надлежащего исполнения судьями своих обязанностей при отправлении правосудия» - стали пустым словосочетанием!

Потому, в частном итоге, якутская Фемида с блестящим фасадом, которая до этого для многих была символом законности и справедливости, показала в основном свой нищий тыл (чуть не сказал – зад ?!).

* * *

Чтобы не быть голословным приведу примеры.

Недавно (05.05.2020г) на ресурсе «Якутия.Инфо» была распространена информация под характерным заголовком «Судебно-прокурорский спрут: Обвиняемый по резонансному делу о жестоком избиении вышел сухим из воды». В публикации говорится о том, что некто Аслан-Гирей Балаев в ходе драки причинил Виктору Додону тяжкий вред здоровью и сделал его инвалидом. Следствие и суд, длившиеся в общей сложности четыре года, закончились постановлением судьи Якутского городского суда Людмилы Николаевой о прекращении уголовного дела.

В публикации «Нужно менять судей и следователей: Почему Георгий Карамзин до сих пор сидит в СИЗО», распространенной сайтом Якт.ру (перепечатка из ресурса «Якутия.Инфо»), также упоминается имя судьи Л.Николаевой, которая в апреле т.г. приняла решение о продлении срока нахождения Карамзина под стражей.

Появляются в СМИ и другие подобные статьи на эту же тему.

Здесь возникает вопрос: почему всё чаще стали появляться достаточно обоснованные критические публикации на тему судебных вердиктов (решений)? Ведь я же не выдумываю эти факты, дабы просто «наехать» на судебную систему – просто выражаю своё мнение как человек, всю свою сознательную жизнь прослуживший делу законности и справедливости.

И здесь я должен заметить, что мои (не буду скрывать!) пристрастные «изыскания» привели меня к выводу, что чаще ошибки (ляпсусы) допускаются судьями молодыми (в смысле судейского стажа) и, что важно – по делам сложным, т.н. «резонансным», от которых их более опытные судьи открещиваются изо всех сил. О чем я уже писал (см. Блеск и нищета правосудия – 2).

Однако, несмотря на это, повторюсь (ведь правда: повторение - мать учения!). Потому - небольшое пояснение для тех, кто особо не разбирается в тонкостях судебной деятельности, присущей особо низовой системе правосудия. Это относится к молодым судьям, находящимся в начале карьеры. По закону, судьи вначале принимаются на работу как бы с «испытательным» сроком на три года, и если «оправдают доверие», то назначаются президентом уже пожизненно. В этот начальный срок, который не афишируется, на молодого судью обычно возлагается рассмотрение сложных дел, подчас имеющих «щекотливый» характер. Если «испытуемый» с задачей справится – честь и хвала! Если нет – так что скажешь: молодой ведь неопытный?! С ним и расстаться проще…

И потому молодые «назначенцы» всегда стараются не оплошать и с честью выполнить возложенную задачу. С одной стороны – приобретается опыт, и думаю, вы догадались – умение «угодить» начальству и тем самым, власти. А с другой стороны они знают – руководство всегда поддержит в будущем вердикты «воспитанника», какие бы они ни были. И шире открывается путь наверх по карьерной лестнице.

Вот так и достигается, как в свое время заметил президент страны, корпоративная солидарность в этом самом закрытом от народа ведомстве!

Тем самым быть может - Николаева Людмила Лукинична, назначенная судьей Якутского городского суда Указом президента РФ №506 от 23.10.2017 г., находится в том «статусе», когда она обязана решить поставленную задачу в угоду начальству, показать себя надежным защитником российской «демократии».

* * *

Всем правоохранителям, будь то следователь, дознаватель, прокурор или судья, знакома аксиома (факт, не требующий доказательств), известная еще со времен Древнего Рима: Dura lex sed lex (Закон есть закон), что означает, что какой бы он ни был, закон должен исполняться везде, всегда и всеми.

И потому во всем мире и во все времена существовало и поныне действует всеобъемлющее правило – жить по закону. То есть людские деяния должны следовать только ему – Закону! И потому у каждого времени (периода, эпохи) были свои законы, установленные именно той властью, которая действовала, служа именно тем целям, которые она преследовала (напр., при царизме – незыблемость трона, при советской власти - контрреволюционные, ныне – т.н.законы против экстремизма и т.д.).

В настоящее время в России действуют Конституция и законы, а также подзаконные акты, угодные властям – «строителям дикого капитализма». А правоохранительные органы и суды, верой и правдой служа действующей власти, выносят свои решения, сообразуясь с установленными ею законами.

Другое дело, что ныне труд людей, служащих делу защиты действующей власти, намного облегчен – на помощь им пришли достижения электроники (персональные компьютеры, всемирная сеть Интернета и т.п.). А с работников судебной системы, а именно судей всех категорий (мировых, федеральных, арбитражных и др.) особый «напряг» снял институт помощников, который был введен в Россию в начале «лихих девяностых». Создание его, прежде всего, было направлено на освобождение судей от технической работы, а целью была подготовка кадрового резерва судебного корпуса.

Деятельность помощника судьи должна была проходить под неусыпным контролем судьи. Однако многие наши судьи самоустранились от этого, безоглядно доверившись им. Что намного увеличило количество судебных ошибок и упущений.

Потому ныне некоторые судьи перестали особо стараться, дабы самим изучить или хотя бы просмотреть материалы дел. Хорошо еще, если они обосновывают свои вердикты на том, что услышали на судебном заседании. Но, как бы это ни было прискорбно, всё чаще случается так, что судьи больше верят написанному помощником, который ориентируется лишь на обвинительный акт, выработанный следователем (и ему ведь тоже лень особо напрягаться!). И таким образом суды неукоснительно следуют по указанному обвинением «курсу», как поезд по рельсовому пути.

Да, на первый взгляд не сразу увидишь, что вышеупомянутая судья Николаева Л.Л., которая, скажем так – формально не допустила грубых нарушений закона, а именно действующих Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, но всё же совершила промахи и ошибки – проще «ляпсусы»!

И они могут быть объяснены, как указано выше - процесс испытания молодых судей суров, но… «терпи, казак – атаманом будешь!».

* * *

И теперь приступим к основной теме данного выступления на тему «блеска и нищеты правосудия» и заведем разговор о т.н. «деле Румянцева» (слышите отзвуки фильма «Дело Румянцева» – одного из первых детективов советской эпохи с таким названием?).

Речь пойдет о законности и справедливости приговора судьи Якутского городского суда Марковой А.А. На днях Анна Андреевна должна бы отметить довольно солидную дату – 21 мая этого года исполнится 18 лет, как она была назначена Указом президента РФ №499 на занимаемую ныне должность (кстати, в нем почему-то Маркова упоминается как Анюта Андреевна – недоработка кадровой комиссии или Администрации президента?)

Сразу оговорюсь, что из документов заметно: она (в отличие от иных своих коллег, излишне доверившихся помощникам), достаточно плотно ознакомилась с материалами дела и её выводы кажутся обоснованными. Но и тут имеются «косяки».

Нужно отметить, что Анну Андреевну не обошло пристрастие многих судей к обвинительному уклону, выраженное распространенными в судейской среде фразами типа «суд отвергает версию защиты» или «суд принимает сторону обвинения», относящихся к представленным доказательствам. И бывает так, что судьи, не утруждая себя логическими обоснованиями, просто объявляют, что суд относится к тем или иным доказательствам «критически». И всё это легко «прокатывает».

Не избегла судья Маркова (впрочем, как и некоторые её коллеги) нарушений главного, я бы сказал - стержневого, требования Основного закона РФ, выраженного в императивной форме: Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч.1 ст.120 Конституции РФ). Данное требование продублировано ч.1 ст.8-прим УПК РФ: При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Данное утверждение основано на нижеследующем:

- В части 4 статьи 14 (Презумпция невиновности) указано, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

- Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

Рассмотрим эти законоположения на предмет соблюдения их судьей Марковой. Или проще - вопрос стоит так: Проявила ли она как судья свою независимость и подчинилась ли она вышеуказанным требованиям Конституции России и федерального закона?

В приговоре в отношении осужденного Румянцева Н.И. от 05.03.2020 г. судьей утверждается, что он в числе других, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, установившего запрет на управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Это нарушение в указанном подзаконном акте считается одним из злостных и влечет наиболее строгое наказание.

Всем понятно, что в рассматриваемом деле это нарушение составляет де-факто костяк обвинения. Потому остановимся на нем более подробно.

Сразу скажу, что вопрос действительно очень простой – находился ли водитель Румянцев в момент совершения ДТП в нетрезвом состоянии? Именно – в момент наезда на потерпевших? То-есть как в народе говорят: был ли выпивши, управляя автомашиной? И есть ли и какие доказательства этого факта в материалах многотомного уголовного дела? Может быть, они были добыты на судебных заседаниях?

Но, как бы этого ни хотелось стороне обвинения, на все эти вопросы имеется однозначный ответ: доказательств того, что Румянцев управлял автомашиной и совершил наезд на людей, будучи в нетрезвом состоянии – НЕТ!

Да, во время составления всех тех документов (протокола об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т.п.) осужденный Румянцев был в нетрезвом состоянии.

И он сам этого не отрицает, но поясняет, что выпил спиртное уже после ДТП, чтобы снять стресс. Такое жизненное проявление - выпить, чтобы успокоиться – встречается часто. И это не может указывать, что виновник ДТП находился в состоянии опьянения.

А по рассматриваемому делу ни следователем, ни судом доказательств управления осужденным автомашиной, то есть источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, не установлено. Наоборот, в деле с самого начала присутствует лишь одно прямое доказательство – это показания обвиняемого, а затем подсудимого, ставшего осужденным - о том, что он управлял автомашиной в момент совершения ДТП будучи в трезвом состоянии.

Его показания подтверждаются свидетельствами людей, которые первыми прибыли на место ДТП. Это фактический очевидец - свидетель Бурнашев С.С., а также работники службы «Скорой помощи» врач Татаринова Е.П. и фельдшер Маркова Е.С. Они уверенно, как на предварительном следствии, так и на суде показали, что первыми прибыли на место происшествия, поскольку их бригада базируется в поселке Жатай. Там уже были двое мужчин (как оказалось – водитель Румянцев и очевидец Бурнашев), которые помогали оказывать им помощь потерпевшим. При этом они как медики, привычные иметь дело с нетрезвыми лицами и потому умеющие безошибочно определять их состояние, категорически утверждали, что оба мужчины были трезвые. В том числе и осужденный Румянцев.

Здесь необходимо отметить, что судья Маркова в своем судебном акте, почему-то не привела показания Бурнашева, а также исказила утверждения Татариновой и Марковой, в частности, постаравшись посеять сомнения в их достоверности.

Не это ли говорит о предвзятости суда и об обвинительном уклоне правосудия? Впрочем, так же как и факт умышленного игнорирования судом заявлений потерпевших и их представителей о прекращении дела за примирением?

Ну, а все те документы (стр.15 приговора), которые по воле судьи Марковой представлены в противовес указанным заявлениям Румянцева как доказательства его вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имеют непосредственной привязки к периоду до и на момент совершения им ДТП и потому не обладают соответствующей доказательственной ценностью.

Тем самым, как видно из материалов предварительного и судебного расследования, добытых в результате достаточно целеустремленной работы, никаких доказательств (свидетельских показаний, документов и т.д.) факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления не имеется. И потому обвинение Румянцева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не соответствует реалиям.

На основании п.10.2. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 . №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст.264 или 264-1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления ТС.

Однако, как указано выше, в ходе следствия и на судебном заседании никто из свидетелей или потерпевших не подтвердил факта нахождения Румянцева в состоянии опьянения на момент ДТП. А сам осужденный твердо говорит о том, что употреблял алкоголь лишь после ДТП.

Таким образом, все пространные утверждения судьи (кстати, взятые из обвинительного заключения, составленного следователем) о пребывании осужденного Румянцева в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП объективно ничем не доказаны. Они однозначно носят характер предположений и в соответствии с законом не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

* * *

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Потому в связи с уголовным делом осужденного Румянцева встает вопрос, чем же всё-таки руководствовались люди, решившие его судьбу – одной лишь совестью? В частности судья Маркова?

И наконец, главное требование закона, установленное ст.297 УПК РФ и относящееся к постановке приговора в отношении осужденного Румянцева):

- Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.1 указанной статьи).

- Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона (ч.2 этой же статьи).

Не касаясь всего судебного акта, исходя только из вышеизложенного, я могу твердо утверждать, что приговор в отношении осужденного Румянцева не отвечает требованиям указанной нормы закона:

а) постановлен с нарушением ч.4 ст.14 УПК РФ;

б) основан на фактах, не относящихся непосредственно к моменту совершения осужденным ДТП;

в) не отвечает общечеловеческим понятиям справедливости. К слову - еще в Древнем Риме возникло выражение - Salus populi suprema lex esto (Благо народа пусть будет высшим законом). Думается, что оно раскрывает понятие слова справедливость.

Прежде чем как поставить точку в данной публикации, хочется вновь вернуться к вопросу о предположениях в судебном акте – приговоре по уголовным делам. Казалась бы, вывод о якобы состоянии опьянения осужденного при совершении ДТП, указанный в вынесенном судьей Марковой приговоре и основанный лишь на её предположении, должен бы поразить любого юриста.

Но, в судебной практике бывают и более вопиющие (Нострадамус отдыхает!) факты предположений, положенных в основу обвинительных приговоров. И ничего – прокатывает!

Вот один из «памятных» фактов – как говорится, уникальный пёрл! Её автором является незабвенная Бережнева С.В., ныне состоящая в должности судьи Верховного суда республики.

Как бы я не пытался забыть (ведь чего в жизни не бывает!) его, этот факт настолько меня поразил, что, возможно - если бы продолжала существовать в СМИ рубрика «Нарочно не придумаешь!) - он бы красовался на одном из первых мест.

Так вот, судья Якутского городского суда Бережнева С.В., конечно же, желая продолжить карьеру без препятствий и зная о корпоративной солидарности судей, находясь на стартовом участке пути наверх, легко вынесла приговор Николаю Корякину (имя изменено), обвиненному в умышленном убийстве некой П., которая, по моему глубокому убеждению (да это само бросается в глаза!), совершила суицид, нанося себе удары острым ножом в шею, перерезав при этом сонную артерию и истекла кровью, сидя за столом (представьте себе мощную струю и брызги крови!).

При этом судья, пытаясь любым путем оправдать основной «косяк» стороны обвинения, объяснила отсутствие следов крови на руках и одежде подсудимого, которые всегда остаются на теле и одежде, попросту предположив, что якобы убийца в момент нанесения смертельного удара находился (цитата из приговора) «не со стороны нанесенных телесных повреждений» (оригинальная догадка – эксперты плачут в стороне! Не находите?).

Потому я затрудняюсь заявить, что Маркова А.А. «переплюнула» бывшую свою коллегу по ЯГС по вопросу о нарушении требования ч.4 ст.14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

* * *

            Но, Dura lex sed lex (Закон есть закон)! И этот нелепый «косяк», «ляпсус» (называйте как хотите) судьи Марковой должен быть исправлен. Иначе опять и снова, не дай бог, мы увидим и услышим об очередном нарушении ч.1 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

            Дурной пример заразителен. Если представители судебной власти позволяют себе увлекаться предположениями, то почему бы мне не построить догадку – почему судья Маркова вот уже 18 лет находится в одном и том же потертом кресле? Почему её не пускают в «судейский рай» - Верхсуд республики? Не потому ли она рвётся туда из последних, быть может, сил, пытаясь любым путем добиться осуждения бывшего депутата Ил Тумэна РС(Я), фигуранта «резонансного» уголовного дела Н.И.Румянцева к реальному сроку лишения свободы?

            А может быть, она рассчитывала на то, что осужденный всё равно будет освобождён от наказания по амнистии в связи с 75-летим великой Победы, которую, к сожалению многих граждан России, перенесли на осень?

            Но, как бы то ни было, есть надежда, что на все эти вопросы – предположения в скором времени будут даны соответствующие ответы.

Л.Диодоров, правозащитник

май 2020 г.