Adult Search

Якутский республиканский комитет

Коммунистической партии Российской Федерации

Адрес: Республика Саха (Якутия),
г. Якутск, ул. Октябрьская, дом 3
Телефон: +7 (411) 23-66-151
Электропочта: mgm_2004@mail.ru

"Вода и камень точит"

Информация о материале
Категория: В России

"Вода и камень точит"

Коммунисты добились начисления выплат

топ-менеджерам госкорпораций

в зависимости от эффективности их деятельности

2015-02-02 17:39 Пресс-служба ЦК КПРФ

Сегодня стало известно, что правительство совместно с профильным комитетом Госдумы готовят законопроект, который привяжет выплату зарплат, а также дивидендов топ-менеджеров госкорпораций к общей эффективности работы самой компании.

Коммунисты готовы поддержать внесение подобных поправок в законодательство. Будем настаивать на том, чтобы были законодательно закреплены не формальные, а адекватные критерии эффективности менеджмента.

Состоятельность и результативность глав госкорпораций и членов органов их управления должна оцениваться не по формальным признакам, а по тому реальному вкладу, который они вносят в развитие страны и улучшение жизни людей. Иначе может повториться ситуация с недавней скандальной кампанией по оценке российских вузов, эффективность которых решили измерить по их доходности, а не качеству преподавания, по сути превращая учебные заведения в лавочки для медленной продажи дипломов.

Депутаты от КПРФ неоднократно указывали правительству и президенту на необходимость сокращения выплат руководству и членам органов управления государственных корпораций.

30 апреля 2014 года нами в адрес президента направлен анализ официальной отчётности ОАО «Газпром», ОАО «РЖД», ОАО «Сбербанк» и ОАО «ВТБ», подготовленный в целях обоснования необходимости снижения выплат топ-менеджеров компаний с преобладающим государственным участием.

23 сентября от имени фракции на пленарном заседании Госдумы было сделано заявление, в котором, среди прочего, резкой критике подверглись размеры выплат Игорю Сечину в государственной компании «Роснефть», Алексею Миллеру в государственной компании «Газпром» и Владимиру Якунину в государственной компании РЖД.

Незадолго перед посланием Президента России к Федеральному Собранию нами были подготовлены и направлены в его адрес и адрес правительства проработанные меры бюджетной экономии, не затрагивающие наиболее уязвимые категории населения. Помимо лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации (в т.ч. Президента Российской Федерации, Председателя Правительства, Федеральных Министров, Председателей палат Федерального Собрания, членов комитетов (комиссий) Совета Федерации и Государственной Думы, Председателя Центрального банка и др.), нами предложено сокращение выплат руководству и топ-менеджерам государственных компаний.

Однако Министерство экономического развития и названные государственные компании продолжали повторять о формальной законности подобных выплат, а также об их соответствии показателям эффективности деятельности организаций.

04 декабря 2014 года в послании к Федеральному Собранию Президент Российской Федерации Владимир Путин, по сути, поддержал нашу инициативу: «оплата труда руководства госкомпаний должна прямо соотноситься с достигнутыми результатами и экономическими реалиями».

По итогам Послания Президентом Российской Федерации было дано поручение Правительству Российской Федерации обеспечить внедрение в государственных корпорациях и компаниях, доля Российской Федерации в уставных капиталах которых составляет более 50 процентов, системы премирования руководителей на основе ключевых показателей эффективности их деятельности исходя из необходимости снижения операционных расходов (затрат), а в ответе, поступившем в Госдуму из администрации президента, прямо указано: «Ваши предложения будут учтены при исполнении названного поручения Президента Российской Федерации».

Уже 18 декабря было принято Постановление Правительства Российской Федерации № 1405 «О некоторых вопросах противодействия коррупции», обязавшее глав государственных корпораций публиковать сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

В этой связи, КПРФ настаивает на последовательном совершенствовании нормативной базы. На данный момент разрабатываемый правительством законопроект должен закрепить, что критерии эффективности деятельности глав госкорпораций и членов их органов управления главным образом зависят не от увеличения прибылей, а от выполнения государственно и социально значимых функций, возложенных на корпорации государством и закрепленных в их уставах.

Пять сыновей известных советских деятелей с трагической судьбой

Информация о материале
Категория: В России

Пять сыновей известных советских деятелей с трагической судьбой

19 января 1942 года погиб Тимур Фрунзе, советский летчик, павший смертью храбрых во время воздушного боя. Тимур Фрунзе был сыном известного советского военачальника Михаила Фрунзе. Мы расскажем о пяти сыновьях советских деятелей с трагической судьбой.

Тимур Фрунзе

Тимур Михайлович Фрунзе родился 5 апреля 1923 года в семье крупного политического деятеля и военачальника Михаила Фрунзе. После смерти отца в 1925 году и матери в 1926 году вместе с сестрой Татьяной росли у бабушки. В 1931 году, после смерти бабушки, детей усыновил друг их отца Климент Ворошилов, получивший разрешение на усыновление специальным постановлением политбюро ЦК ВКП(б).

С 10 лет Тимур Фрунзе учился в специальной средней школе ВВС на казарменном положении. В конце декабря 1941 года летчик-истребитель лейтенант Фрунзе получил назначение в 161-й истребительный авиационный полк. Фрунзе совершил 9 успешных боевых вылетов: 4 — на прикрытие своего аэродрома, и 5 — на прикрытие наземных войск в районе города Старая Русса (Новгородская область). За три встречи с воздушным противником в двух боях сбил лично два и в паре с ведомым один самолет противника.

19 января 1942 года при выполнении боевого задания по прикрытию войск Фрунзе в паре с командиром звена и ведущим пары лейтенантом Иваном Шутовым, патрулируя в районе Старой Руссы, обнаружили 30 бомбардировщиков в сопровождении истребителей. Советские летчики приняли решение атаковать и сбили несколько самолетов. Самолет Шутова был подбит. Прикрывая поврежденный самолет товарища, Тимур Фрунзе израсходовал весь боекомплект и был убит в воздухе прямым попаданием снаряда в голову.

Фото: Wikimedia Commons

Яков Джугашвили

Яков Джугашвили родился 18 марта 1907 года и был старшим сыном Иосифа Сталина. С 24 июня 1941 года Яков находился на фронтах Великой Отечественной войны. В июле он попал в плен. После поражения под Сталинградом немецкое командование хотело обменять его на фельдмаршала Паулюса, взятого Красной Армией в плен. Согласно легенде, Сталин ответил на это: «Я солдата на фельдмаршала не меняю!»

Согласно основной версии, в апреле 1943 года Яков Джугашвили выпрыгнул из окна барака особого лагеря при концентрационном лагере Заксенхаузен, бросился на проволоку и был застрелен охранником.

Владимир Микоян

Владимир Микоян, сын наркома внешней торговли СССР Анастаса Микояна, родился 26 января 1924 года.

С начала Отечественной войны Владимир добился зачисления его досрочно, после 9-го класса, в Качинскую ВАШП. В феврале 1942 года закончил ускоренный курс обучения.

Вначале Микоян служил под Москвой, где освоил самолеты Як-1 и «Харрикейн». В составе 434-го полка в сентябре 1942 года воевал на Донском фронте. Совершил несколько боевых вылетов и погиб в воздушном бою 18 сентября 1942 года в ходе Сталинградской битвы.

Качинская школа пилотов, поселок Красный Кут. В кабине самолета УТИ-4 Владимир Микоян Фото: feldgrau.info

Леонид Хрущев

Леонид Хрущев, сын Никиты Хрущева от первого брака, родился 10 ноября 1917 года. Как только началась советско-финская война, Леонид попросился на фронт, и его просьба была удовлетворена. Совершил более 30 боевых вылетов на самолете Ар-2, бомбил линию Маннергейма.

С первого дня он участвовал в Великой Отечественной войне. 27 июля 1941 года в воздушном бою у железнодорожной станции Изога самолет Хрущева был сбит, Леонид еле дотянул до линии фронта, на нейтральной полосе совершил аварийную посадку, при которой получил тяжелое ранение ноги, и на год выбыл из строя.

По воспоминаниям его сестры Рады Хрущевой, осенью 1942 года Леонид в пьяной вечеринке застрелил по неосторожности моряка и был осужден на 8 лет с отбыванием на фронте. 11 марта 1943 года Леонид не вернулся из боевого вылета. По воспоминаниям сопровождавшего его летчика Заморина: «Когда FW-190 рванулся на мою машину в атаку, зайдя мне снизу под правое крыло, Леня Хрущев, чтобы спасти меня от смерти, бросил свой самолет наперерез огневому залпу “фоккера”… После бронебойного удара самолет Хрущева буквально рассыпался у меня на глазах!»

Тело Леонида Хрущева так и не было найдено, и он был исключен из списков части как пропавший без вести.

Леонид Хрущев. Фото: hrono.ru

Василий Сталин

Василий Сталин, младший сын Иосифа Сталина, родился 24 марта 1921 года. Он тоже был летчиком, за время войны совершил 26 боевых вылетов.

После смерти отца был вызван к министру обороны СССР Николаю Булганину и получил распоряжение уехать из Москвы командовать одним из округов. Однако Василий Сталин не подчинился приказу. 26 марта 1953 года его уволили в запас без права ношения военной формы. Василий обратился в китайское посольство с информацией о том, что его отца отравили и просьбой о выезде в Пекин. 28 апреля 1953 года он был арестован и обвинен в клеветнических заявлениях, направленных на дискредитацию руководителей коммунистической партии.

Василия Сталина приговорили к 8 годам тюрьмы за «антисоветскую пропаганду» и злоупотребление служебным положением. В тюрьме Сталин тяжело заболел и фактически стал инвалидом. 9 января 1960 года был досрочно освобожден из тюрьмы, однако 16 апреля вновь был арестован КГБ «за продолжение антисоветской деятельности». Это выразилось в посещении им посольства КНР, где он якобы сделал «клеветническое заявление антисоветского характера». Был возвращен в места лишения свободы «для отбытия оставшейся части наказания». В течение года находился в Лефортовской тюрьме.

28 апреля 1961 года был освобожден из тюрьмы в связи с отбытием срока наказания. Ему запретили жить в Москве и Грузии, а также носить фамилию Сталин, в паспорте он именовался Джугашвили. Местом жительства ему был определен город Казань, закрытый для посещения иностранными гражданами. Василий Сталин умер 19 марта 1962 года. По заключению врачей, от отравления алкоголем.

Василий Сталин. Фото: Peoples.ru

Read more: http://smartnews.ru/articles/14855.html#ixzz2qvMNbbhZ

ЗА ЧТО СНЯЛИ ХРУЩЁВА?

Информация о материале
Категория: В России

ЗА ЧТО СНЯЛИ ХРУЩЁВА?

Тема: УЛИКИ
50 лет назад в нашей стране произошло событие, которое в очередной раз резко поменяло ход отечественной истории: был снят с постов Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР Н.С. Хрущёв. В краткой статье 15-го тома «Советской исторической энциклопедии», в которой были изложены биография Н.С. Хрущёва и обстоятельства его ухода с политической сцены, было сказано: «В его деятельности имели место проявления субъективизма и волюнтаризма». Частое повторение доселе малоупотребительного понятия позволило создателям фильма «Кавказская пленница» разыграть сценку, в ходе которой Балбес (в исполнении Ю. Никулина) обвинил своих заказчиков в «волюнтаризме», а его попросили «не выражаться».
О том, что обвинения Хрущёва в субъективизме и волюнтаризме не были бранными словами ненормативной лексики, а суммировали аргументы, выдвинутые его коллегами по Президиуму ЦК для обоснования его отставки, становится ясным при знакомстве с так называемым докладом Полянского. Этот доклад был обнаружен Главным государственным архивистом России Р.Г. Пихоя в конце 1990-х годов среди архивных документов. Правда, не член Президиума ЦК Д.С. Полянский, а его коллега М.А. Суслов выступил 14 октября на пленуме ЦК КПСС с докладом, в котором предлагалось отстранить Хрущёва от власти. Кроме того, содержание этих двух докладов было различным: Суслов не затрагивал многие вопросы, поднятые в «докладе Полянского». Тем не менее ход дискуссии на Президиуме ЦК 13 и 14 октября показал, что выступившие против Хрущёва были знакомы с содержанием «доклада Полянского» и использовали его аргументацию.
Субъективизм и волюнтаризм на практике
Прежде всего, в докладе приводились факты, свидетельствующие о том, что Хрущёв вопиющим образом попрал принципы коллективного руководства (в чем он 8 лет назад обвинял Сталина) и фактически правил единолично, проявляя «субъективизм и волюнтаризм».
В «докладе Полянского» говорилось: «На заседаниях Президиума теперь уже никто, кроме него, не выступает. Если же кто-либо пытается сказать свое мнение, его сразу обрывают. Да и бесполезно стало говорить: все равно первый секретарь сделает по-своему. Такие «методы», как гневный окрик, командование, грубые нецензурные оскорбления, матерная брань, стали постоянной нормой его поведения… По адресу тех, кто ему неугоден или осмеливается противоречить, он все чаще стал прибегать к угрозам. И с этими угрозами нельзя не считаться, зная, какой большой властью и необузданным, деспотичным характером обладает этот человек. Он перестал считаться даже с элементарными приличиями и нормами поведения и так отвратительно сквернословит, что, как говорится, не только уши вянут – чугунные тумбы краснеют. «Дурак, бездельник, лентяй, вонь, грязная муха, мокрая курица, дерьмо, говно» – это только «печатные» из употребляемых им оскорблений. А наиболее ходкие, к которым он прибегает гораздо чаще, никакая бумага не выдержит и язык не поворачивается произнести. И это сыплется без разбора даже в присутствии женщин».
В докладе утверждалось, что Хрущёв «действует как демагог: на словах выступает против культа личности, за строгое соблюдение ленинских принципов и норм, а на деле поступает наоборот, использует методы культа личности… Портретов Сталина за 1952 год в «Правде» было опубликовано всего шесть, а портретов тов. Хрущёва только за 1964 год опубликовано в той же газете 147. Вот вам и пример истинного борца против культа!»
«Печать, и прежде всего «Правда» и «Известия», – говорилось в докладе, – стала, так сказать, его семейными листками, заполнена дифирамбами в его адрес. Всякую фразу, сказанную им, даже ерундовую, тащат в печать. А сколько издано книг и брошюр Хрущёва – трудно даже определить! Точнее говоря, речь идет о книгах и брошюрах, не написанных, а подписанных им; сам он писать совсем не умеет… Желание быть все время на виду, постоянно видеть в газетах себя и свое имя – это стало манией. Тов. Хрущёв все делает для того, чтобы каждый день в них что-то публиковалось о нем. Казалось бы, не о чем писать – обычная экскурсия куда-либо. Но он и тут находит выход – публикует стенографические отчеты своих бесед с людьми. Мысли, преподносимые в этих отчетах, набили всем оскомину, а их выдают чуть ли не за крылатые выражения».
Авторы доклада писали о невероятном самомнении Хрущёва, который был «всерьез убежден, будто он выше, умнее и дальновиднее всех. Везде ему хочется играть главенствующую роль: в тяжелой промышленности – Главного металлурга, в сельском хозяйстве – Верховного агронома и животновода, в строительстве – Генерального архитектора и т.д. и т.п. Он не понимает, что является лишь одним из руководителей и стал им по воле партии, что не им и не для него создана наша партия, а он – слуга партии».
Диктуя свою волю Президиуму ЦК, Хрущёв добивался осуществления различных реорганизаций управления. Доклад гласил: «Десятилетие после 1953 года прошло под знаком непрерывных реформ, различных реорганизаций, перестроек. В результате вся структура хозяйственного управления, а также партийных и государственных органов оказалась, образно говоря, перепахана сверху донизу, вширь и вглубь. Каждая из этих реорганизаций именуется революционной, коренной. Под них подводится подобие теоретического базиса, их объявляют подлинно ленинскими, им пытаются приписывать какие-то чудодейственные результаты».
Однако, как указывалось в докладе, «анализ показывает обратное: новая система управления в силу ее непродуманности и несовершенства не оправдала возлагавшихся на нее надежд… Она породила невиданный параллелизм в руководстве, неразбериху, бюрократизм и просто бестолковщину. Структура аппарата руководства и управления не упростилась, а усложнилась… Промышленные обкомы при несовпадении территории практически оказались в зависимости от совнархозов… Мы сокрушили также ведомственность министерскую, но ей на смену явилась ведомственность «совнархозовско-комитетская». Однако хрен редьки не слаще. К тому же упростить и удешевить аппарат не удалось. Если в первый год после ликвидации министерств, комитетов и ведомств аппарат несколько сократился, то после перестройки количество министерств, комитетов и ведомств почти удвоилось, а общая численность аппарата управления только за 5 лет выросла в стране более чем на 500 тыс. человек. Причем расходы на его содержание только за последние полтора года увеличились почти на 800 млн рублей».
Особо острой критике была подвергнута в докладе реорганизация областных и краевых партийных и государственных органов по производственному принципу. В докладе было сказано: «Произошло невероятное переплетение, смешение функций, прав и обязанностей партийных, государственных и хозяйственных органов, параллелизм в их работе… Получилась такая путаница, какой наше Советское государство не знало за все время своего существования».
Разоблачение мифа
о «великом десятилетии»
В то же время из содержания доклада ясно, что члены Президиума ЦК, выступившие против Хрущёва, не были людьми, лишь сокрушавшимися о личных обидах и узурпации их прав Первым секретарем, или консерваторами, мешавшими осуществлению насущных преобразований. Содержание доклада свидетельствует о глубокой озабоченности членов Президиума ухудшением положения страны вследствие импульсивных и непродуманных решений Хрущёва.
Очевидно, что в подготовке доклада, помимо членов Президиума ЦК, участвовали крупные специалисты в разных областях. Поэтому особое внимание в докладе было уделено разоблачению мифа о «великом десятилетии» в развитии советской экономики, то есть в годы пребывания Н.С. Хрущёва на посту Первого секретаря ЦК КПСС. В докладе был поставлен вопрос о нереальности задач развития нашей страны, изложенных в Программе КПСС. Авторы доклада подчеркивали, что ее готовили «без глубоких экономических обоснований и расчетов». К тому же «никто из членов Президиума, по сути дела, не участвовал в ее разработке – они получили ее в готовом виде».
В то время как Программа КПСС предполагала, что СССР вскоре превзойдет «США по производству промышленной продукции сначала в валовом отношении, а затем и на душу населения», темпы производства в нашей стране неуклонно падали и сократились с 11% в середине 50-х годов до 5% в 1963 году.
В докладе отмечалось, что Программой КПСС предусматривались ежегодные темпы прироста национального дохода на 1961–1970 годы в размере, превышающем 9%. Реально же темпы его прироста составили в 1963 году лишь 4%, то есть в 2,3 раза ниже того, что намечено XXII съездом партии.
В докладе говорилось: «Если в годы «великого десятилетия» мы стали сдавать позиции в темпах роста, то очевидно, что причина заключается в просчетах, в грубых ошибках руководства хозяйственным строительством». Указывалось на снижение показателей использования основных фондов. За четыре года семилетки они снизились в целом по народному хозяйству на 9%, а в сельском хозяйстве – даже на 21%.
В докладе обращалось внимание и на ухудшение пропорций в развитии промышленного производства по группам «А» и «Б» после реорганизации управления промышленностью в соответствии с предложениями Хрущёва.
Не выполнены были и задания семилетки и Программы КПСС по росту доходов рабочих, служащих и колхозников: реальные доходы рабочих, колхозников и служащих должны были увеличиться примерно на 40%. Фактически же за пять лет они выросли в среднем лишь на 20%.
Одновременно росли цены на колхозном рынке, задания по росту минимума зарплаты не были реализованы.
В докладе говорилось: «Все эти и другие факты вызывают большое недовольство населения, неверие в реальность намеченных нами мер, подрывают авторитет нашей партии и ЦК КПСС… Снижение темпов роста валового общественного продукта, национального дохода, производительности труда, невыполнение многих других плановых заданий, а также мероприятий социального характера свидетельствует о серьезной опасности».
Хрущевская политика
на грани войны
По милости Хрущёва, говорилось в докладе, «наша страна не раз оказывалась втянутой то в одну, то в другую ситуацию, при которой опасность войны становилась очень близкой. Вспомните Суэцкий кризис. Тогда мы находились на волосок от большой войны! А на каком основании воевать? Ведь с Египтом у нас не имелось даже договора о взаимопомощи; не было и просьбы о помощи. Да и как можно было практически вступать в бой? Наша страна в то время еще не оправилась как следует от войны с Гитлером – народ не хотел войны, не ждал ее».
Поведение Хрущёва в ходе Суэцкого кризиса, а также Берлинского кризиса 1961 года было названо в докладе «политическим авантюризмом, шантажом, безответственным жонглированием судьбой страны, судьбой партии, нашего великого дела».
Особенно острой критике была подвергнута политика Хрущёва в ходе событий Кубинского кризиса. В докладе подчеркивалось, что действия Хрущёва «вызвали глубочайший кризис, привели мир на грань ядерной войны… Не имея другого выхода, мы вынуждены были принять все требования и условия, продиктованные США, вплоть до позорного осмотра американцами наших кораблей. Ракеты, а также большая часть войск по требованию США были вывезены с Кубы. Эта история также нанесла ущерб международному престижу нашего государства, нашей партии, вооруженным силам и в то же время помогла поднять авторитет США. Серьезно ухудшились и советско-кубинские отношения. Кубинский народ и Кастро расценили вывоз ракет как оставление Кубы на произвол судьбы. В отношениях кубинцев к нам, к нашей стране появились серьезные трещины, которые и до сих пор дают о себе знать».
«В течение последних семи лет, – делали вывод авторы доклада, – Советская страна без всяких к тому серьезных причин и оснований трижды оказывалась на грани войны».
Практические выводы
доклада
Помимо указанных примеров порочной деятельности Хрущёва в докладе говорилось о разрушительных последствиях его перестроек системы образования, жилищного строительства, сельского хозяйства, вооруженных сил. На основе приведенных фактов предлагалось «освободить тов. Хрущёва Н.С. от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС, Председателя Совета Министров СССР и Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР».
Отныне «категорически» запрещалось «совмещение должностей Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР, ввести должность Второго секретаря ЦК; решительно повысить роль Пленумов ЦК партии, собирать их действительно как Пленумы ЦК, а при необходимости проводить всесоюзные совещания, но не подменять ими Пленум, как это делается сейчас».
Намечался и целый ряд других организационных и политических мер, направленных на расширение практики «критики и самокритики любого руководителя партии и государства», разграничение полномочий между членами Президиума и секретарями ЦК, расширение их прав. Предлагалось «обеспечить в Президиуме свободное, открытое и деловое обсуждение, коллективное рассмотрение всех принципиальных вопросов». Кроме того, было решено «ввести в практику ежегодное обсуждение на одном из Пленумов ЦК докладов Президиума ЦК о его деятельности; полностью предотвратить раздувание личной славы отдельных руководителей с помощью печати, радио и телевидения».
Было решено отменить разделение партийных органов на сельские и промышленные.
Проект постановления рекомендовал заслушать на одном из ближайших пленумов «доклад Президиума ЦК о мерах по дальнейшей демократизации жизни партии и государства, а также по вопросам международного коммунистического движения и, во-вторых, доклад Совета Министров СССР о мерах по улучшению условий жизни советского народа и повышению его материальной заинтересованности в результатах труда».
Оценка доклада
через полвека
Содержание доклада доказывает, что члены Президиума ЦК, выступившие против Хрущёва, не были карьеристами, озабоченными лишь овладением высоких постов. Подготовленные ими убедительные доводы о том, что дальнейшее пребывание Хрущёва у власти чревато катастрофами для страны, венчались четкими предложениями о необходимости отстранить его от власти.
В то же время авторы доклада обошли вниманием ряд важнейших проблем, рожденных 11-летним пребыванием у власти Хрущёва. Прежде всего, в докладе ни слова не было сказано об огромном уроне, нанесенном в хрущевские годы развитию марксистско-ленинской теории и ее изучению.
Хотя авторы доклада осудили хрущевские однозначно отрицательные оценки деятельности Сталина, они не выступили против того, что при Хрущёве сталинское теоретическое наследие оказалось фактически под запретом. Приведя убедительные доказательства невыполнимости задач экономического развития страны, поставленных в Программе КПСС, авторы доклада не усомнились в правильности теоретических выводов Программы и не выдвинули требование о ее немедленном пересмотре.
Не получили должного теоретического объяснения исторические причины обретения Хрущёвым неограниченной власти. Объяснение порочности политики Хрущёва тем, что сначала он был хорошим, а потом зазнался и испортился, уводило от поиска истины.
Однако при всех своих недостатках «доклад Полянского» мог сыграть большую положительную роль в предотвращении тех недостатков, которые впоследствии оказались фатальными для развития страны. Так, доклад содержал полноценную критику хрущевских перестроек, возвращение к практике которых при Горбачёве оказалось роковым для нашей страны. К сожалению, эти выводы «доклада Полянского» не только не были обнародованы по всей стране, но даже не были оглашены для членов ЦК.
Не была опубликована и критика нескромности Хрущёва при получении им наград и подарков. В «докладе Полянского» было сказано: «А до чего падок этот «ленинец» на награды и подарки – трудно даже представить! Он берет их ото всех: и от трудящихся, и от капиталистов. Наград нахватал столько, что их ему уже и вешать некуда. Когда заговорили о подарках в связи с его юбилеем, он, как говорится, без ложной скромности заявил, что примет подарки от союзных республик, хотя этого никто не намерен был делать. А недавно взял даже Шевченковскую премию, которой он был удостоен неизвестно за что, разве только за то, что иногда цитировал Шевченко из произведений, заранее подобранных для него». Можно предположить, что своевременное предупреждение о подобном поведении руководителей способствовало бы предотвращению возрождения неумеренной любви советских руководителей к наградам и дорогим подаркам.
Далеко не все практические выводы и рекомендации «доклада Полянского» были воплощены в жизнь. Практика «критики и самокритики любого руководителя партии и государства», которую доклад предлагал расширить, не получила развития в последующие годы.
Ни страна, ни члены ЦК не услышали предложения доклада о том, чтобы «полностью предотвратить раздувание личной славы отдельных руководителей с помощью печати, радио и телевидения». Эта практика получила широкое распространение в будущем.
Ни один из пленумов ЦК КПСС, состоявшихся после октября 1964 года, не обсуждал вопросы, которые были предложены в «докладе Полянского».
Как недостатки «доклада Полянского», так и его ценные выводы и предложения, которые были утаены от широкой общественности, отражали противоречия партии и советского общества, которые проявились в последующие годы. В то же время нет сомнений в том, что доклад внес вклад в разоблачение порочности хрущевщины и способствовал предотвращению сползания в пропасть Советской страны, дав ей еще 27 лет жизни.
Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ, "Советская Россия", 2014 год

Олег СМОЛИН, депутат Госдумы: ПОМОЖЕМ СИРОТАМ ВОЙНЫ!

Информация о материале
Категория: В России

Олег СМОЛИН, депутат Госдумы:

ПОМОЖЕМ СИРОТАМ ВОЙНЫ!

Депутат фракции КПРФ Олег Николаевич Смолин взывает к совести «единороссов», настаивая на принятии решения о материальной поддержке сирот войны.

Многократно коммунисты вносили законопроекты, расширяя социальную и материальную поддержку пенсионеров, которые в детские годы, пришедшиеся на Великую Отечественную войну, остались сиротами – чаще без отца, иногда без матери, а нередко без обоих родителей. Строить свою жизнь сиротам войны было значительно труднее, чем детям из полных семей, подчеркивают коммунисты. И сейчас, в условиях монетарно-рыночной действительности, сироты войны испытывают крайнюю нужду, но остаются обойденными вниманием государства. «Единороссы» равнодушно отворачиваются от острейшей социальной проблемы. Тем не менее один из авторитетнейших думцев О.Смолин вновь напомнил «единороссам» о тех, кому Госдума задолжала:

– Уважаемые коллеги, близится День Победы, и в этом зале мы периодически принимаем решения, к сожалению, явно недостаточные, в поддержку участников Великой Отечественной войны, реже – блокадников, вдов погибших фронтовиков и тружеников тыла. Однако есть группа людей старшего поколения, о которых мы говорим слишком редко, незаслуженно редко – это дети погибших фронтовиков или просто сироты войны. Вот уже много лет работаем мы с омской и другими региональными ассоциациями детей-сирот войны, направляем запросы, готовим предложения к бюджету, голосуем в поддержку региональных законодательных инициатив, например новгородской. Однако результата практически нет. Предложения блокируются большинством Государственной думы («Единой Россией». – Ред.). Между тем дети, потерявшие на фронтах Великой Отечественной одного из родителей, а ныне ставшие ветеранами, составляют в стране около двух миллионов человек. Большая их часть получила по законодательству некоторые соци­альные гарантии в другом качестве как инвалиды, как узники концлагерей, как труженики тыла и даже как участники войны. Но осталось около 150 тысяч человек тех, кто не получил до сих пор ничего. И вот недавно на прием ко мне пришла моя школьная учительница Валентина Ивановна Давыдова, дочь погибшего фронтовика. Пришла, принесла письмо и просила довести его до сведения руководителей государственной власти. Цитирую некоторые выдержки из этого письма. «Сироты Великой Отечественной по-настоящему войну почувствовали не тогда, когда голодали и получали с фронта письма и похоронки. Войну они почувствовали после Победы, когда вместе с радостью Победы ощутили и боль Победы. С потерей отца все рушится и у матери, и у детей. Рухнули надежды. Кажется, рухнула сама жизнь. Теряешь не только любовь отца, но и материальную, и нравственную защищенность. От слов «сиротки вы мои» скукоживается все внутри и безысходность надвигается. Растешь как трава в поле и уже знаешь, что ты не такой, как твой друг, подруга. У нее есть папа, а ты вырос и никогда не произнес этого слова. Никогда! Талант сироты может не раскрыться. Просто нет средств. И те, кто этого не испытал, не понимают и не поймут, каково быть сиротой. Еще обиднее просить этот статус. А если о себе как-то напомнишь, так получаешь ответ: не надо заглядывать в чужой карман. Когда и мать умирает, не выдержав тяжести физической и морально-психологической, – вот тут крах всему. Нас было двое с братом. Брат умер в 43 года от сердечно-сосудистого заболевания. Мне 71 год, я пережила три инфаркта и шунтирование. То, что с нами это произошло, я считаю, что так аукнулось нам наше сиротское детство. Имея два института, я получаю пенсию на уровне с советским тунеядцем. Прошу от имени всех сирот Великой Отечественной войны обратить на нас внимание. Обидно, когда в поздравлениях с годовщиной Победы всех перечисляют, но хоть бы один раз упомянули о детях, которые потеряли своих отцов на полях Великой Отечественной, которые до сих пор помнят и оплакивают их. …Супруга погибшего – семья. А дочь, сын – уже не семья? Кто узаконил это? Где логика?» Надеюсь, уважаемые коллеги, этот человеческий документ не оставит вас равнодушными. Прошу поддержать протокольное поручение по этому поводу в адрес Комитета по делам ветеранов. Убежден, дети погибших фронтовиков должны получать такие же социальные гарантии, как и их вдовы.

Сто слов в номер

Информация о материале
Категория: В России

В порыве гречневой паники

Сто слов в номер

В Нижегородской области пенсионерка обратилась к администрации региона с просьбой избавить ее от 320 килограммов неосмотрительно приобретенной гречки. Об этом журналистам сообщил руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Михаил Теодорович, передает Интерфакс.
«Гражданка из Балахнинского района обратилась в областное правительство с просьбой помочь ей разобраться с ее гречей, ей нужно было одно из двух: либо выкупить эту гречу, либо предоставить помещение для хранения. Она умудрилась за период с ноября купить 320 килограммов. Съесть это невозможно, даже мыши пока не справляются», – рассказал Теодорович. По его словам, на покупку крупы женщина потратила пенсию за четыре месяца.
К счастью, этот случай единичный, поэтому можно надеяться, что «больше о такого рода фактах мы не узнаем», пояснил чиновник. Он напомнил, что при проведенных в области проверках были выявлены факты необоснованного завышения цен и как следствие – большого ценового разброса на продовольственные товары в разных торговых точках. Поэтому в ФАС рекомендуют сравнивать цены и подходить к покупкам разумно.